Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2010 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «РЕЗЕРВ» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «РЕЗЕРВ» (далее также - кооператив) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно задолженность по договору займа в сумме * руб., в том числе основной долг - * руб., компенсацию за пользование займом с 02.04.2009 года по 01.06.2010 года - * руб., пени - * руб., также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и солидарно проценты за пользование займом по ставке 30 % годовых на сумму * руб., начиная с 02.06.2010 года до даты фактической оплаты суммы займа.

В обоснование иска кооператив ссылался на то, что 16 мая 2008 года между КПКГ «РЕЗЕРВ» и ФИО3 заключен договор займа №1252 на сумму * руб. сроком на 730 дней под 30 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства предоставлено поручительство ответчиков ФИО1, ФИО4 с которыми заключены соответствующие договора поручительства.

За период с 16.05.2008 года по 03.02.2010 года ответчик ФИО3 возвратила часть займа и компенсации за пользование займом. В последствие после 03.02.2010 года она перестала производить оплату возврата займа в сроки, предусмотренные графиком.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2010 года производство по делу в части требований, заявленных КПК «РЕЗЕРВ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2010 года исковые требования КПК «РЕЗЕРВ» удовлетворены частично.

С ФИО3, ФИО1 взыскана в солидарном порядке в пользу КПК «РЕЗЕРВ» задолженность по договору займа № 1252 от 16.05.2008 года: сумма займа - * руб., компенсация за пользование займом в сумме * руб., пеня в связи несвоевременным возвратом суммы займа - * руб., начиная с 02 июня 2010 года и по день исполнения обязательства по возврату суммы займа компенсация за пользованием займом в размере 30 % годовых, государственная пошлина в сумме * руб., а всего * руб.

В остальной части КПК «РЕЗЕРВ» в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что поручительство ФИО1 прекращено, поскольку без согласия поручителя для него наступили неблагоприятные последствия в связи с отказом истца от требований к поручителю ФИО4 Кроме того, членство ФИО3 в кооперативе не было подтверждено, а потому кооператив не имел права выдавать ей денежные средства в качестве займа. Приобщенная к материалам дела справка о членстве в кооперативе ФИО3, является ненадлежащим доказательством по делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2008 года между КПКГ «РЕЗЕРВ» и ФИО3 был заключен договор займа № 1252, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере * рублей на бытовые нужды на срок 730 дней под 30 % годовых, уплачиваемых ежемесячно на сумму непогашенной части займа. Также договором предусмотрено, что в случае, когда заемщик не выплачивает в установленном объеме и в срок причитающуюся сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 получила денежные средства от КПКГ «Резерв» в размере * рублей. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № О0003724 от 16.05.2008 года, на котором имеется подпись ФИО3 о получении денежных средств в размере * рублей (л.д. 14).

О намерении ответчицы ФИО3 получить займ в КПКГ «РЕЗЕРВ» свидетельствует также ее заявление от 30 апреля 2008 года, в котором она расписалась в том, что ознакомлена с расчетом процентов по займу, условиями оплаты членских взносов, расчетом пени за просрочку платежа и условиями страхования заемщика. В этом заявлении ответчица указала свой ежемесячный доход и ежемесячный доход своей семьи (л.д. 12).

Таким образом, судом обоснованно установлено, что ФИО3 получила сумму займа в размере * рублей.

Ссылка в жалобе на то, что членство ФИО3 в кооперативе не было подтверждено, а потому кооператив не имел права выдавать ей денежные средства в качестве займа, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами: договором займа, подписанным ФИО3, в котором она указана как член кооператива, заявлением ФИО3 от 30 апреля 2008 года, в котором она указывает себя также в качестве члена кооператива и гарантирует возврат займа паевым взносом в сумме * руб., личными сбережениями в кооперативе в сумме * руб.

В материалах дела имеется также копия справки КПК «РЕЗЕРВ», подписанная председателем кооператива, в которой указано, что 04.11.2003 года ФИО3 подала заявление в Правление кооператива на вступление в пайщики кооператива. Правлением было принято решение о принятии ФИО3 в пайщики. 04.11.2003 года ФИО3 внесла паевой взнос в сумме 100 рублей в кассу кооператива.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчиками представлено не было.

Судом установлено, что в нарушение условий договора займа № 1252 от 16 мая 2008 года ФИО3 свои обязательства не исполняет и погашение суммы займа и процентов за пользование займом не производит. В связи с чем вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с заемщика задолженности по договору займа является обоснованным.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1252 от 16.05.2008 года были заключены договоры поручительства с гражданами ФИО1, ФИО4 (л.д. 10-11).

Пунктами 1.3 указанных договоров поручительства, заключенных между КПКГ «РЕЗЕРВ» и ФИО1, ФИО4, предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату полученной суммы займа; компенсации за пользование займом; судебных издержек по взысканию долга; пени за просрочку платежей; членских взносов; других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей как совместно, так и с каждого в отдельности, следовательно, доводы жалобы о том, что после того, как истец отказался от требований к одному из поручителей, у другого поручителя наступают неблагоприятные последствия без согласия последнего, является несостоятельными.

Доводы жалобы, что поручительство ФИО1 прекращено, поскольку без согласия поручителя для него наступили неблагоприятные последствия, основаны на неверном толковании норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Помощник судьи Ховалкин М.О.