Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Каменева А. Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.06.2011 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении исковых требований Каменева А. Л. к Маркову А. А. , ЗАО « ***» о защите чести, достоинства; о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, опубликованные в газете «***» № ** от 12.03.2010 года в статье депутата Законодательного собрания Пермского края Маркова А.А. « ***» и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителей истца Кайсина П.М., Серебровой О.А., представителя Маркова А.А. Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменев А.Л. обратился в суд с иском к Маркову А.А., ЗАО « ***» о защите чести, достоинства; о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, опубликованные в газете «***». Истец пояснил следующее

В газете «***» № ** от 12.03.2010 года в статье депутата Законодательного собрания Пермского края Маркова А.А. « ***», которая содержала сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения. « Коррупция - это не только банальная взятка. Она лишь следствие столь распространенного у нас, чего уж скрывать, явления. Но каких-то реальных методов борьбы с этим злом в Пермском крае, судя по всему, так до сих пор никто не нашел. Взять, к примеру, руководителя краевого агентства по природопользованию А. Каменева. О том, как этот государственный служащий фактически поделил все лесные ресурсы среди «своих да наших», говориться уже давно и с разных трибун». « Лесные участки по минимальным, заметьте, ценам приобретаются фирмами, руководителями которых являются родственники А.Л. Какие здесь еще нужны факты, чтобы доказать личную заинтересованность руководителя этого ведомства?! Неужели результаты проведенных конкурсов по аренде лесных участков недостаточно красноречивы?!».

.« В Пермском крае, например, достаточно известна фирма «***». Она давно работает на рынке туристических услуг. Учредителями фирмы являются гр-н Каменев и его супруга - и это ни для кого не секрет».

« Однако пермяки, отдыхающие в Карловых Варах, вряд ли догадываются, что предприимчивая чета, помимо всего прочего, раз за разом выигрывает аукционы по аренде пермских лесов».

«Или взять другое предприятие - ООО « ***». До декабря 2009 года его учредителем значился некто К. , как оказалось, сын руководителя краевого агентства по природопользованию, а директором предприятия - супруга А.Л. Сейчас, правда, столь откровенная взаимосвязь не прослеживается, поскольку предприятие переоформлено на мужа родной сестры А. Каменева - бывшего главу Нытвенского района У. , сложившего в свое время полномочия якобы из-за болезни. Заниматься же прибыльным бизнесом со своим шурином - на здоровье».

«Только, например, в конце прошлого года 000 « ***» приобрело лесных ресурсов по минимальным ценам на 37 лет».

« Причем ни у той, ни у другой фирмы, подконтрольной семейству Каменевых, нет ни лесозаготовительной техники, ни даже реальной рабочей силы»

« Все только на бумаге: дешево купили - дорого продали».

Истец признать высказывания Маркова А.А. не соответствующие действительности; возложить обязанность на ЗАО « ***» дать опровержение указанной информации; признать сведения, распространенные как высказывания Маркова А.А. порочащими честь и достоинство Каменева А.Л.; взыскать с ЗАО« ***» и с Маркова А.Л. компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого в пользу Каменева А.Л.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель на иске настаивал.

Ответчик Марков А.А. в судебном заседании не участвовал, его представитель иск не признал.

Представитель ответчика ЗАО « ***» иск не признал.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

Суд противоречит сам себе, указывая, что не доказан факт влияния Каменева А.Л. на результаты аукциона, и указывая при этом, что фрагмент текста статьи « Лесные участки по минимальным, заметьте, ценам приобретаются фирмами, руководителями которых являются родственники А.Л. Какие здесь еще нужны факты, чтобы доказать личную заинтересованность руководителя этого ведомства?! Неужели результаты проведенных конкурсов по аренде лесных участков недостаточно красноречивы?!» соответствует действительности. Из текста статьи следует, что бюджет недополучает огромные средства ввиду неправомерных действий Каменева А.Л.

Данная публикация не является выражением мнения; об этом эксперт указал в заключении. Информация о коррумпированности истца подается автором в форме утверждения о фактах и является констатацией фактов. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

В газете «***» № ** от 12.03.2010 года в статье депутата Законодательного собрания Пермского края Маркова А.А. « Коррупция не за горами?», которая содержала сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения. « Коррупция - это не только банальная взятка. Она лишь следствие столь распространенного у нас, чего уж скрывать, явления. Но каких-то реальных методов борьбы с этим злом в Пермском крае, судя по всему, так до сих пор никто не нашел. Взять, к примеру, руководителя краевого агентства по природопользованию А.Л. О том, как этот государственный служащий фактически поделил все лесные ресурсы среди «своих да наших», говориться уже давно и с разных трибун». « Лесные участки по минимальным, заметьте, ценам приобретаются фирмами, руководителями которых являются родственники А.Л. Какие здесь еще нужны факты, чтобы доказать личную заинтересованность руководителя этого ведомства?! Неужели результаты проведенных конкурсов по аренде лесных участков недостаточно красноречивы?!».

« В Пермском крае, например, достаточно известна фирма «***». Она давно работает на рынке туристических услуг. Учредителями фирмы являются гр-н Каменев и его супруга - и это ни для кого не секрет».

«Или взять другое предприятие - ООО « ***». До декабря 2009 года его учредителем значился некто Я.А. Каменев, как оказалось, сын руководителя краевого агентства по природопользованию, а директором предприятия - супруга А.Л. Сейчас, правда, столь откровенная взаимосвязь не прослеживается, поскольку предприятие переоформлено на мужа родной сестры А. Каменева - бывшего главу Нытвенского района У. , сложившего в свое время полномочия якобы из-за болезни. Заниматься же прибыльным бизнесом со своим шурином - на здоровье».

«Только, например, в конце прошлого года ООО « ***» приобрело лесных ресурсов по минимальным ценам на 37 лет».

« Все только на бумаге : дешево купили - дорого продали».

« И не важно, видимо, что бюджет Пермского края недополучает огромные средства - формально-то все условия соблюдены».

«И самое главное - взяток ведь никто никому не дает. Стало быть, ни о каких проявлениях коррупции речь не заходит, хотя ни одна другая фирма, которая могла бы предложить более высокую цену за лесные участки, просто не была допущена до участия в конкурсе».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений установлен.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что информация, содержащаяся во фрагментах:

Лесные участки по минимальным, заметьте, ценам приобретаются фирмами, руководителями которых являются родственники Алексея Львовича. Какие здесь еще нужны факты, чтобы доказать личную заинтересованность руководителя этого ведомства?!. Неужели результаты проведенных конкурсов по аренде лесных участков недостаточно красноречивы?!» и « Однако пермяки, отдыхающие в Карловых Варах, вряд ли догадываются, что предприимчивая чета, помимо всего прочего, раз за разом выигрывает аукционы по аренде пермских лесов» подтверждается представленными материалами дела. Вне зависимости от стиля изложения информация о результатах конкурса и лицах, возглавляющих, указанные предприятия не опровергаются самими истцом. В указанном фрагменте речь идет не о деятельности Каменева А.Л., а о лицах, возглавляющих указанные организации Кроме того, информация, изложенная во фрагменте « Однако пермяки, отдыхающие в Карловых Варах, вряд ли догадываются, что предприимчивая чета, помимо всего прочего, раз за разом выигрывает аукционы по аренде пермских лесов» не может рассматриваться как порочащая честь и достоинство истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что информация, содержащаяся во фрагментах:

«Только, например, в конце прошлого года ООО « ***» приобрело лесных ресурсов по минимальным ценам на 37 лет».

« Все только на бумаге: дешево купили - дорого продали».

« И не важно, видимо, что бюджет Пермского края недополучает огромные средства - формально-то все условия соблюдены». «И самое главное - взяток ведь никто никому не дает. Стало быть, ни о каких проявлениях коррупции речь не заходит, хотя ни одна другая фирма, которая могла бы предложить более высокую цену за лесные участки, просто не была допущена до участия в конкурсе» также не может рассматриваться как порочащая честь и достоинство истца, поскольку в ней напрямую не упоминается о деятельности самого истца. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что порочит честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в следующем фрагменте: « Коррупция - это не только банальная взятка. Она лишь следствие столь распространенного у нас, чего уж скрывать, явления. Но каких-то реальных методов борьбы с этим злом в Пермском крае, судя по всему, так до сих пор никто не нашел. Взять, к примеру, руководителя краевого агентства по природопользованию А. Каменева. О том, как этот государственный служащий фактически поделил все лесные ресурсы среди «своих да наших», говориться уже давно и с разных трибун». Истец в указанном фрагменте представлен как должностное лицо, обладающее определенными полномочиями, который несправедливо и пристрастно подошел в продаже лесных ресурсов. Суд правильно установил, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с выводами судебно-лингвистической экспертизы, проведенной специалистами Пермской ЛСЭ, деятельности Каменева А.Л. присущ коррумпированный противозаконный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на ст. 10 Конвенции защиты прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

В указанном выше фрагменте содержится не критика деятельности истца на занимаемом им посту, а оскорбительные высказывания, заведомо направленные на создание у читателей негативного отношения к истцу.

Принимая во внимание факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истцов, характер и содержание оспариваемой статьи с учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении суммы нематериального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы нематериального вреда в размере по 10 000 руб. с Маркова А.А. и с ЗАО « ***» 5 000 рублей в пользу истца. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что инициатором публикации, а, следовательно, и распространения сведений и автором статьи был Марков А.А.

Стороной ЗАО « ***» не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении от ответственности. Поэтому на ЗАО « ***» следует возложить обязанность по опровержению сведений, признанных порочащими честь и достоинство Каменева А.Л. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.06.2011 года отменить в части. Принять в указанной части новое решение.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Каменева А. Л. сведения, распространенные в газете «***» № ** от 12.03.2010 года в статье депутата Законодательного собрания Пермского края Маркова А.А. « Коррупция не за горами?», а именно: « Коррупция - это не только банальная взятка. Она лишь следствие столь распространенного у нас, чего уж скрывать, явления. Но каких-то реальных методов борьбы с этим злом в Пермском крае, судя по всему, так до сих пор никто не нашел. Взять, к примеру, руководителя краевого агентства по природопользованию А. Каменева. О том, как этот государственный служащий фактически поделил все лесные ресурсы среди «своих да наших», говориться уже давно и с разных трибун».

Возложить обязанность на ЗАО « ***» обязанность опровергнуть указанную информацию.

Взыскать в пользу Каменева А. Л. компенсацию морального вреда с Маркова А. А. в размере 10 000 рублей, с ЗАО « ***» -5 000 рублей.

Взыскать в пользу Каменева А. Л. с Маркова А. А. и с ЗАО « ***» в возмещение расходов по уплате госпошлины по 100 рублей с каждого. В остальной части кассационную жалобу Каменева А. Л. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи :