Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крокошева А.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 09 сентября 2010 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства по гражданскому делу по иску ЗАО ... банка «Г.» к Крокошевой Т.И., Крокошеву А.Ф. о взыскании задолженности по векселю, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ... банк «Г.» обратилось в суд с иском к Крокошевой Т.И., Крокошеву А.Ф. о взыскании задолженности по векселю в сумме ... руб., государственной пошлины в размере ... руб.

Представителем банка подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Крокошеву А.Ф.: автомобиль ....; автомобиль ...; автомобиль ....

Определением судьи от 09 сентября 2010 года на указанные автомобили наложен арест.

В частной жалобе Крокошев А.Ф. просит определение судьи отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что исходя из ст.ст. 142-145 ГПК РФ, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу определения суда об отмене обеспечительных мер.

Ввиду того, что определение суда от <дата обезличена> истцом не обжаловалось, а другим определением того же суда от 09 сентября 2010 года наложен арест на автомобили, создалась ситуация, при которой при действующем аресте автомобилей был наложен еще один арест на эти же автомобили.

В материалах дела имеется договор залога автотехники <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому арестованные автомобили находятся в залоге у Р.Суд нарушил права лица, не привлеченного к участию в деле, фактически лишив Р. возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору.

Вывод суда о том, что ответчик может предпринять меры по отчуждению транспортных средств противоречит материалам дела. Согласно п. ... договора залога автотехники <номер обезличен> от <дата обезличена> отчуждение запрета залога возможно исключительно с письменного согласия залогодержателя.

Вывод суда о соразмерности мер заявленным требованиям неверен. Справки ООО «Э.» не могут служить доказательством соразмерности принятых мер, так как из их содержания следует, что оценка транспортных средств, на которые наложен арест, не проводилась.

Истец не представил доказательства соразмерности мер заявленным требованиям.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Крокошева А.Ф. Скворцова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 139, 140, 141 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, в день поступления такого заявления без извещения ответчика и иных лиц может принять соразмерные заявленному иску меры по его обеспечению, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, при этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление представителя истца, судья исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленному иску, непринятие мер может затруднить исполнение судебного решения, поскольку ответчик может предпринять меры по отчуждению транспортных средств.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

При принятии обеспечительной меры 09 сентября 2010 года, судья не учел, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на это же имущество ответчика, принятая определением от <дата обезличена>, на момент вынесения определения 09 сентября 2010 года еще действовала, поскольку определение об отмене обеспечительной меры вынесено <дата обезличена> и на 09 сентября 2010 года не вступило в законную силу, при этом определение об отмене обеспечительной меры, исходя из его текста, не подлежало немедленному исполнению.

Из смысла процессуального законодательства следует, что принятие обеспечительных мер направлено на реальность в случае удовлетворения иска исполнения принятого в будущем решения. При этом из положений главы 13 ГПК РФ следует, что принятие мер связано с недобросовестным поведением ответчика, свидетельствующим о возможном затруднении в будущем исполнения судебного решения.

Определение судьи не содержит никаких суждений относительно поведения ответчика, подтверждающего его недобросовестность и влекущего необходимость принятия обеспечительной меры, при этом судья не учел, что в материалах дела находится договор залога автотранспортных средств от <дата обезличена> (...), на которые в рамках обеспечения иска судьей наложен арест.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 сентября 2010 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства по гражданскому делу по иску ЗАО ... банка «Г.» к Крокошевой Т.И., Крокошеву А.Ф. о взыскании задолженности по векселю, государственной пошлины подлежит отмене, а вопрос о принятии обеспечительной меры – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 09 сентября 2010 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства по гражданскому делу по иску ЗАО ... банка «Г.» к Крокошевой Т.И., Крокошеву А.Ф. о взыскании задолженности по векселю, государственной пошлины отменить, вопрос о принятии обеспечительной меры направить для разрешения в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи С.С. Амосов

О.Ф. Давыдова