Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края к ФИО1 о расторжении договора аренды муниципального имущества и договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Манского районного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края к ФИО1 о расторжении договора аренды муниципального имущества и договора аренды земельного участка от 24 августа 2009 года, удовлетворить.

Расторгнуть договоры аренды муниципального имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: , производственный сектор № и земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: заключенные 24 августа 2009 года между МО Первоманский сельсовет и ФИО1».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды муниципального имущества и договора аренды земельного участка. Требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что прокуратурой Манского района по обращению депутата Манского районного Совета ФИО2 проведена проверка по исполнению законодательства по распоряжению муниципальным имуществом. В ходе проведения проверки было установлено, что 24 августа 2009 года МО Первоманский сельсовет в лице главы администрации ФИО13 и ФИО1 заключили договор аренды муниципального имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: здание № и земельного участка сроком на № лет. Данные договоры аренды прошли государственную регистрацию 02 декабря 2009 года. До заключения договоров, ФИО1 арендовал данное имущество с марта 2005 года (срочные договоры аренды на 365 дней), в связи с чем, конкурс (аукцион) на право заключения долгосрочного договора аренды с ФИО1 не проводился. До заключения договора аренды от 24 августа 2009 года Администрация Первоманского сельсовета в антимонопольный орган с заявлением о предоставлении муниципальной преференции не обращалась, что является не допустимым. Пункт 7.3 договоров аренды от 24.08.2009г. заключенных между МО Первоманским сельсоветом в лице Главы администрации ФИО14 и ФИО1 противоречат действующему законодательству. Договором предусмотрено разрешение разногласий по договору в Арбитражном суде. Кроме того, между ФИО1 и ООО «ЛомМед» заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.10.2011 года. Предметом договора является сдача в субаренду часть земельного участка, имеющего кадастровый номер , расположенного по адресу: и нежилое здание по адресу: , общей площадью № кв.м, находящееся на указанном земельном участке. Договор заключен с 01.10.2011 г. по 01.09.2012 года. В указанном договоре указано, что ФИО1 владеет земельным участком и нежилым зданием на правах арендатора на основании договора аренды земельного участка (сроком действия на лет) от 24.08.2009г. и договора аренды муниципального имущества от 24.08.2009г. Таким образом, подтверждается не соблюдение пункта 3.3 и пункта 5.3 договора аренды муниципального имущества от 24.08.2009 года. В пункте 3.3 договора аренды муниципального имущества от 24.08.2009 года указанно, что ФИО1 не имеет права сдавать арендуемое помещение, без согласия администрации Первоманского сельсовета в субаренду. На данный момент ООО «ЛомМед» ведет деятельность по сборке и приему металлолома на территории земельного участка по адресу: и так же занимает нежилое здание по адресу: , общей площадью кв.м. ФИО1 нарушил и продолжает нарушать пункты вышеуказанного договора заключенного между ФИО1 и администрацией Первоманского сельсовета.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела. По мнению заявителя, данный спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку договоры заключены между юридическим лицом и физическим лицом, имеющим право заниматься предпринимательской деятельностью, правоотношения в рамках договоров осуществлялись в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ООО «ЛомМед» - ФИО4 полагает, что решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иски, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 24 августа 2009 года МО Первоманский сельсовет в лице главы администрации ФИО15 и ФИО1 заключили договоры аренды муниципального имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: , и земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м., расположенного по адресу: , сроком на лет. Данные договоры аренды прошли государственную регистрацию 02.12.2009 года (л.д. 3-13).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1, как на момент заключения вышеуказанных договоров так и по настоящее время, имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л.д.23-27).

Истцом по настоящему делу является юридическое лицо - администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края. По условиям договоров аренды предусмотрено, что возникшие разногласия по ним разрешаются в Арбитражном суде.

При таком положении, с учетом того, что стороной ответчика в отзыве на исковое заявление указывалось на необходимость прекращение дела в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений и характера возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, и находит, что настоящее исковое заявление суду общей юрисдикции не подведомственно и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку между истцом, являющимся юридическим лицом, и ответчиком ФИО1, имеющим статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, имеется спор, возникший в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по использованию арендованных им нежилых помещений и земельного участка.

Согласно требованиям, изложенным в абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Поскольку возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом, решение суда подлежит отмене, а производство по делу по иску администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края к ФИО1 о расторжении договора аренды муниципального имущества и договора аренды земельного участка - прекращению на основании ч.3 ст. 328 ГПК РФ, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь абз. 1 ст. 220, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года - отменить. Производство по делу по иску администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края к ФИО1 о расторжении договора аренды муниципального имущества и договора аренды земельного участка от 24 августа 2009 года – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: