Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сафоновой И.Ю., Лыжиной А.Ф., Сафонова Ф.С., Сафонова А.Ф. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2011 года.

Выслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыжина А.Ф., Сафонов Ф.С., Сафонова И.Ю., Сафонов А.Ф. обратились в суд с иском к Государственному специализированному финансовому учреждению «Челябинский областной фонд имущества» ( в дальнейшем ТУ Росимущества по Челябинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ( в дальнейшем УФССП) , Бураковскому А.Л. о признании недействительными торгов, проведенных 06.05.2010 года и 10.06.2010 года по продаже заложенного, арестованного у должника Сафоновой И.Ю. жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. № ***, кв. № ***; признании недействительной сделки по передачи указанного нереализованного имущества должника взыскателю Бураковскому А.Л., применении последствий недействительности сделки (л.д.5).

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что торги по продаже данного имущества 06.05.2010 года не состоялись, повторные торги, назначенные на 10 июня 2010 года также не состоялись, в дальнейшем нереализованное имущество было передано по акту приема-передачи взыскателю Бураковскому А.Л. в счет погашения долга Сафоновой И.Ю. Считают, что торги от 06.05.2010 года и от 10.06.2010 года проведены с нарушением ст.57 Федерального закона «Об ипотеке», п.1 ст.449, п.2 ст.448 ГК РФ, поскольку извещение о проведении торгов по реализации заложенного имущества было размещено в печатном издании, имеющем ограниченный тираж, в результате чего информация была

недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, что отразилось на результате торгов, а информация в сети Интернет была опубликована не за 10 дней до проведения торгов, а за два дня, что является недопустимым. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Также полагают, что спорное имущество реализовывалось на торгах на основании исполнительного производства, которое было окончено.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, как необоснованное и вынесенное с нарушением закона. Считают, что извещение о проведении торгов было опубликовано с нарушением требований действующего законодательства в печатном издании с тиражом 100 экземпляров, при этом печатное издание не реализуется в свободной продаже, информация о проведении торгов была размещена в сети «Интернет», но не все лица имеют дома компьютер и доступ к этой информации. Кроме того, при опубликовании информации о торгах был неверно указан номер исполнительного листа № 2418 от 19.03.2009 года. Не согласны с выводом суда о невозможности оспаривания несостоявшихся торгов.

Истцы Сафонов Ф.С., Сафонов А.Ф., Лыжина А.Ф., представители ответчиков ТУ Росимущества по Челябинской области , УФССП, ответчик Бураковский А.Л., представитель третьего лица Курчатовского РОСП г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, о чем свидетельствуют отметки о вручении извещения (л.д. 178-183). Согласно п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав Сафонову И.Ю. и её представителя по доверенности Калашникова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, подтвердивших, что Сафонов Ф.С., Сафонов А.Ф., Лыжина А.Ф. извещены лично Сафоновой И.Ю. о дате и времени слушания дела в суде кассационной инстанции, заслушав судебного пристава- исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Чернышеву Н.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Курчатовского

районного суда г.Челябинска от 17.12.2008г. по делу N 2-2418/08 взыскана солидарно с Сафоновой И.Ю., Сафонов Ф.С., Сафонова А.Ф., Лыжиной А.Ф в пользу Бураковского А.Л. задолженность *** руб., проценты ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. по день уплаты основного долга, 19.03.2009 года Курчатовским районным судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда (л.д.86-87).

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 24.03.2009 года судебным приставом - исполнителем Курчатовского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 75/21/23378/23/2009 в отношении должника Сафоновой И.Б., в пользу взыскателя Бураковского А.Л. (л.д.82).

В рамках исполнительного производства №75/21/23378/23/2009 16.04.2009 года был произведен арест квартиры *** в д.*** по ул. *** в г. Челябинске, общей площадью 97,2 кв. м. (л.д.68-70).

04.05.2009г. вышеуказанное арестованное имущество было передано на реализацию путем проведения торгов, организация и проведение которых поручены ТУ Росимущества по Челябинской области ( л .д. 111,116), но в рамках данного исполнительного производства реализовано не было.

25.03.2010г. указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист ( л.д.8,78).

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14.12.2009г. по делу N 2-2450/2009 взыскана с Сафоновой И.Ю. в пользу Бураковского А.Л. задолженность в размере *** рублей, обращено взыскание на принадлежащее Сафоновой И.Ю. недвижимое имущество - квартиру *** в д.*** по ул. *** в г. Челябинске, общей площадью 97,2 кв. м., с установлением начальной продажной цены в размере ***рублей, выдан исполнительный лист №2-2450 от 11.01.2010 года для принудительного исполнения решения суда (л.д.73-75).

На основании вышеуказанного исполнительного листа 10.02.2010 года было возбуждено исполнительное производство №75/21/47308/15/2010 в отношении должника Сафоновой И.Ю. (л.д.72).

По акту приема-передачи от 08.04.2010г. указанное недвижимое имущество передано судебным приставом - исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска на реализацию ТУ Росимущества по Челябинской области (л.д.66).

В соответствии с протоколами окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника Сафоновой

И.Ю. от 06.05.2010г., от 10 июня 2010 года торги признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок на участие в них ( л.д.42,43).

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24 июня 2010 г., вышеуказанная квартира была передана судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска взыскателю Бураковскому А.Л.( л.д.53-59).

Установив факт проведения ТУ Росимущества в Челябинской области торгов 06.05.2010 года и повторных торгов 10.06.2010 года по продаже квартиры *** в доме *** по ул. *** в г.Челябинске с соблюдением сроков и правил, предусмотренных положениями ст.ст.447,448 ГК РФ, ст. 56-58 Федерального закона «Об ипотеке», суд отказал в признании недействительными вышеуказанных торгов и сделки по передаче нереализованного имущества.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются законными, основанными на правильном толковании закона и фактических обстоятельствах дела.

Извещение о продаже арестованного имущества - квартиры *** в доме *** по ул. *** в г.Челябинске на торгах 06.05.2010 года было размещено организатором торгов в официальном бюллетене Государственного специализированного финансового учреждения «Челябинский областной Фонд имущества» «Аукцион» № 12 (314) (л.д. 10) от 16.04.2010 года, являющимся периодическим средством массовой информации , что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ №11-1350 от 03.03.2003 года. Тираж бюллетеня «Аукцион» составляет 100 экземпляров.

Кроме того, информация была размещена на официальном сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - http://www. rosim74.ru. в разделе «Объявления, сообщения» во вкладке «Реализация принудительного изъятого и бесхозяйного имущества» 20.04.2010г., 27.04.2010г., 04.05.2010г. (л.д.149).

Информация о проведении повторных торгов 10.06.2010 года также была опубликована в официальном бюллетене «Аукцион» № 15 (317) (л.д. 12) от 25.05.2010 года и на сайте http://www. rosim74.ru. 25.05.2010г., 1.06.2010г., 8.06.2010г.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы истцов о недостаточном информировании возможно большего количества заинтересованных лиц, а также о том, что бюллетень «Аукцион» не является периодическим официальным изданием, не могут быть приняты

судом. Размещение информации о проведении торгов через средство массовой информации с тиражом 100 экземпляров компенсировалось размещением информации в сети «Интернет» на вышеуказанном сайте.

Постановлением Правительства Челябинской области от 24 января 2003 года №8 «О продаже приватизируемого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» ГСФУ «Челябинский областной фонд имущества» поручено публиковать информационные сообщения о продаже имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в газете «Южноуральская панорама» и бюллетень «Аукцион», в связи с чем, доводы истцов о том, что бюллетень «Аукцион» не является официальным информационным органом органа исполнительной власти Челябинской области не состоятельны.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на нарушение их прав, так как при опубликовании информации о торгах был неверно указан номер исполнительного листа №2- 2418 от 19.03.2009 года, а не №2-2450 от 11.01.2010 года, не могут быть приняты судом, поскольку это обстоятельство не являлось препятствием для участия в торгах, как самих истцов, так и других лиц. Кроме того доказательств возможности погашения задолженности перед Бураковским А.Л. истцы не представили.

Вместе с тем по акту приема- передачи от 08.04.2010 года судебным приставом - исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска была передана спорная квартира на реализацию в ТУ Росимущества по Челябинской области в рамках исполнительного производства №2-2450 от 11.01.2010 года (л.д.66).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неточное указание номера исполнительного листа в публикациях о проведении торгов спорного имущества является несущественным нарушением правил и порядка проведение торгов, которые не могли и не отразились на результатах проведения данных торгов (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Также не влияют на правильность принятого судом решения доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о невозможности оспаривания несостоявшихся торгов, поскольку закон не предусматривает процедуры оспаривания несостоявшихся торгов. Однако необходимо различать несостоявшиеся торги: несостоявшиеся торги, не повлекшие заключение сделки, и несостоявшиеся торги, повлекшие ее

заключение. Несостоявшиеся торги, повлекшие заключение сделки, процедура проведения которых была нарушена, также в силу закона не оспариваются, но последствие их проведения - сделка, может быть оспорена.

Применительно к обстоятельствам данного дела, по итогам повторных торгов от 10.06.2010 года по реализации заложенного недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул.***, д. № ***, кв. № ***, указанные торги были признаны несостоявшимися и квартира была передана кредитору по стоимости *** руб., при начальной цене *** руб., в связи с чем, сама сделка по передаче квартиры могла быть признана недействительной, но поскольку судом первой и кассационной инстанции не установлено существенных нарушений проведения процедуры торгов, то сделка по передаче недвижимого имущества Бураковскому А.Л. является законной, а решение суда правильным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафоновой И.Ю., Лыжиной А.Ф., Сафонова Ф.С., Сафонова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: