Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В. дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 08 февраля 2019 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Г еннадия Эдуардовича, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к Администрации города Иваново, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании права собственности на хозяйственные постройки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в суд с иском к Администрации города Иваново, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании права собственности на хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 8 февраля 2019 года исковое заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), заявителям был предоставлен срок до 25 февраля 2019 года для устранения отмеченных в определении недостатков.

С определением судьи не согласны истцы, в частной жалобе просят его отменить.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба (представление) подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, указал, что исходя из статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а поскольку в суд обратились несколько истцов, каждый из которых просит признать за собой право собственности на отдельный хозяйственный блок строений, то к иску должна быть приложена квитанция об уплате государственной пошлины каждым из истцов, поскольку каждым из них заявлены самостоятельные требования.

Однако с данным выводом судьи судебная коллегия не соглашается.

Согласно п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Как видно из представленного материала, к исковому заявлению приложена квитанция об оплате плательщиком ФИО5 государственной пошлины исходя из цены иска, заявленного всеми истцами, в размере 8144 рублей.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям п/п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства уплаты госпошлины в необходимом размере, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

При этом вопрос о распределении между истцами обязанности по оплате госпошлины не должен препятствовать их доступу к правосудию. Иное означало бы создание ограничений в реализации права на судебную защиту, препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Кроме того, в качестве оснований для оставления без движения искового заявления суд указал, на необходимость предоставления доказательств создания истцами спорной хозяйственной постройки и документов на земельный участок под ней.

С данным выводом суда судебная коллегия также согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из изложенного следует, что вопрос о доказательствах по обстоятельствам дела подлежит обсуждению на иных стадиях судопроизводства, в частности, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Достаточность либо недостаточность доказательств, обосновывающих позицию истцов, при подаче иска не может препятствовать принятию искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии п. 2 ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Иваново от 08 февраля 2019 года отменить.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 возвратить в Октябрьский районный суд города Иваново для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: