Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе представителя истца Караханян Г.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2011 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Янович Е.С. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО), в период действия которого произошел страховой случай - неустановленное лицо похитило четыре колеса с автомобиля истца.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатив истцу сумму в размере 171075 руб., тогда как действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 375972 руб.

Истица просила суд взыскать в ее пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 204897 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 248,97руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2011 года в удовлетворении иска Янович Е.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Караханян Г.Д. просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Истец не был уведомлен о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, однако суд признал дело подготовленным и назначил судебное заседание на 21.03.2011.

Суд поставил перед истцом вопрос о проведении судебной экспертизы. Истец от экспертизы отказался, поскольку не был знаком с материалами дела и поэтому не мог обоснованно выразить позицию по данному вопросу, а также определить круг вопросов для экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя СОАО «ВСК» Новоселова М.В., представителя истца – Караханян Г.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 961, 943, 931 ГК РФ, положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правомерно исходил из того, что страховая компания надлежащим образом исполнила условия заключенного договора КАСКО, выплатив истцу страховое возмещение в размере 171075 руб., согласно заявления истицы о перечислении указанной суммы на расчетный счет, в связи с чем, оснований для выплаты истице стоимости восстановительного ремонта автомашины на указанную сумму в иске, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта, в связи с чем, истцу был выдан полис №

Истец свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме.

20 сентября 2010 года, то есть в период действия Договора произошел страховой случай - неустановленное лицо тайно похитил четыре колеса с автомобиля , принадлежащего истцу на праве собственности, что явилось основанием для обращения истца в страховую компанию с соответствующим заявлением.

Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта а/в , стоимость восстановительного ремонта а/в истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 171075 руб..

Страховой компанией на основании заявления истицы о возмещении вреда по риску «Автокаско», в котором она просила произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на указанные ею реквизиты, страховое возмещение в размере 171075 руб. перечислено на расчетный счет истцы.

Исходя из правового анализа положений ст.ст. 943, 929, 961 ГК РФ, представленных в материалы дела доказательств, отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истицы, учитывая, что истица изменила условия договора страхования и формы выплаты страхового возмещения по риск «Автокаско», что действующим законодательством не запрещено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сумма, указанная в отчете рассчитана неправильно либо необоснованно занижена, истцом не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание отказ истицы от проведения судебной автотовароведческой экспертизы, который зафиксирован в протоколе судебного заседания.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку при вынесении решения права истицы, которая знала о находящемся в производстве суда данного дела, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства на 21 марта 2011 года (л.д. 41), нарушены не были.

Ссылки кассатора на то, что истица не была знакома с материалами дела и поэтому не могла обоснованно выразить позицию по вопросу назначения экспертизы, а также определить круг вопросов для экспертизы, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку страховое возмещение было выплачено истице до разрешения спора в суде, с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины на сумму 171075 руб. была ознакомлена.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Караханяна Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: