Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2, и ФИО3, начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области, на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области № <...> от 31 августа 2012 года незаконным в части отказа ФИО2 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ в связи с недостаточностью стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области включить в стаж работы ФИО2, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды обучения в высшем учебном заведении с 01 сентября 1981 года по 09 ноября 1985 года, с 30 декабря 1985 года по 30 июня 1986 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 13 апреля 2006 года по 14 апреля 2006 года, с 01 ноября 2006 года по 04 ноября 2006 года, с 11 января 2010 года по 22 января 2010 года, с 06 декабря 2010 года по 18 декабря 2010 года, с 23 января 2012 года по 28 января 2012 года, с 14 мая 2012 года по 19 мая 2012 года.

Признать за ФИО2 право на трудовую пенсию по старости ранее достижения пенсионного возраста и обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области назначить ФИО2 трудовую пенсию по старости ранее достижения пенсионного возраста с 07 августа 2012 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлине в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (далее – Управление) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера от 31 августа 2012 года, возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости и установить повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера с 07 августа 2012 года, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обосновании иска указала, что 07 августа 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера. Решением Управления от 31 августа 2012 года в удовлетворения её заявления было отказано. С указанным решением не согласна, поскольку при вынесении решения ответчик не учёл период очного обучения в <Институт> с 01 сентября 1981 года по 30 июня 1986 года и не включил его в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Также ответчик необоснованно не включил в указанный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 13 апреля 2006 года по 14 апреля 2006 года, с 01 ноября 2006 года по 04 ноября 2006 года, с 11 января 2010 года по 22 января 2010 года, с 06 декабря 2010 года по 18 декабря 2010 года, с 23 января 2012 года по 28 января 2012 года, с 14 мая 2012 года по 19 мая 2012 года. Полагала, что на момент обращения в пенсионный орган у неё имелся требуемый 25-летний стаж педагогической деятельности для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Кроме того, считала, что имеет право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера, так как 18 января 2010 года находилась в служебной командировке в городе Северодвинске Архангельской области, в рамках данной командировки выполняла свои трудовые обязанности в течение полного рабочего дня.

В судебном заседании ФИО2 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, при этом представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просила признать незаконным решение Управления от 31 августа 2012 года, возложить на ответчика обязанность назначить трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 07 августа 2012 года, включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды обучения в высшем учебном заведении с 01 сентября 1981 года по 30 июня 1986 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 13 апреля 2006 года по 14 апреля 2006 года, с 01 ноября 2006 года по 04 ноября 2006 года, с 11 января 2010 года по 22 января 2010 года, с 06 декабря 2010 года по 18 декабря 2010 года, с 23 января 2012 года по 28 января 2012 года, с 14 мая 2012 года по 19 мая 2012 года, установить повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера с 07 августа 2012 года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель истца ФИО1 доводы и уточненные требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились представитель истца ФИО1 и начальник Управления ФИО3

В поданной апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера с 07 августа 2012 года. При этом в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что исходя из норм Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела, является выполнение работы в районах Крайнего Севера в течение полного рабочего дня. Длительность или стабильный характер такой работы значения для установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости не имеют.

В апелляционной жалобе начальник Управления ФИО3 просит отменить решение суда в части, которой исковые требования ФИО2 удовлетворены, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что действующими нормативно-правовыми актами по вопросам пенсионного обеспечения не предусмотрено включение в стаж на соответствующих видах работ периода учебы в институте. Истец, обучаясь в институте, не осуществляла педагогическую деятельность в должностях, предусмотренных в Списке. Поскольку на день отмены Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 истец не выработала необходимой продолжительности специального трудового стажа, дававшего право на пенсию за выслугу лет, то исчисление стажа должно производиться в соответствии с законодательством, действующим на день установления трудовой пенсии по старости. Полагает, что включение курсов повышения квалификации с отрывом от основной трудовой деятельности в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, законодательством также не предусмотрено.

Кроме того, считает необоснованным взыскание с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку представленная истцом квитанция на сумму <...> рублей не свидетельствует о том, что данная сумма переведена представителю в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 10 августа 2012 года. Акт приема выполненных работ не позволяет определить объем услуг, реально оказанных представителем, так как на дату подписания акта услуга не была выполнена. Полагает, что взысканная судом денежная сумма является чрезмерно завышенной и неразумной.

В возражениях на апелляционную жалобу истца начальник Управления ФИО3 указывают на несогласие с ее доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции истец и представитель Управления, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав ФИО1, представителя ФИО2, поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда в обжалуемой ею части и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

ФИО2, как видно из материалов дела, с 12 января 1981 года по 21 августа 1981 года работала <...> в <ФИО5> (далее – <ФИО5>), с 01 сентября 1981 года по 30 июня 1986 года обучалась в <Институт> по специальности <...>, с 10 ноября 1985 года по 29 декабря 1985 года работала <...> в <ФИО6>, с 22 августа 1986 года по 21 августа 1988 года работала <...> <ФИО6>.

С 22 августа 1988 года по 31 августа 2000 года работала <...> в <ФИО6>.

С 01 сентября 2000 года истец работает в том же учреждении <...>. В настоящее время <ФИО6> переименована в <ФИО6> (далее – <ФИО6>).

07 августа 2012 года ФИО2 обратилась в Управление с письменным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости ответчик отказал, при этом не включил в стаж педагогической деятельности периоды отпуска без сохранения заработной платы, командировок, курсов повышения квалификации, отпуска по уходу за ребенком, а также период учёбы в <Институт>.

Стаж педагогической деятельности на 07 августа 2012 года по подсчетам ответчика составил 24 года 10 месяцев 14 дней.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж истца периода обучения в <Институт> с 01 сентября 1981 года по 09 ноября 1985 года и с 30 декабря 1985 года по 30 июня 1986 года, суд правильно исходил из того, что в период обучения истца в педагогическом институте действовали утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 (далее – Постановление № 1397) Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (далее – Положение).

Пунктом 2 Положения был закреплен порядок зачета в педагогический стаж времени обучения в высших учебных и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Судом установлено, что до обучения в педагогическом университете истец осуществляла педагогическую деятельность (работала в должности <...> в <ФИО5> и период такой работы учтен ответчиком как педагогическая деятельность), после окончания института по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность, данный факт ответчиком не оспаривался.

С учетом пункта 4 указанного выше Положения период обучения в высшем учебном заведении засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением № 1397, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

На день обращения к ответчику стаж педагогической деятельности истца, как установлено по настоящему делу, составил 24 года 10 месяцев 14 дней, то есть не менее 2/3 стажа, предусмотренного Положением.

Таким образом, все условия, предусмотренные Положением для зачета периода учёбы в педагогическом институте, истцом соблюдены, и, несмотря на то обстоятельство, что на момент решения вопроса о праве ФИО2 на досрочную трудовую пенсию по старости законодательство изменилось, что поставило её в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше, чем она, не должно нарушать её законно возникшее право.

Иное свидетельствовало бы о придании обратной силы закону, ухудшающему положение гражданина, осуществляющее по существу отмену для такого лица права на пенсионное обеспечение, приобретенного им в соответствии с ранее действовавшим законодательством, что несовместимо с требованиями, вытекающими из ст.ст. 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2), 57 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным и с учетом положений ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Таким образом, довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что действующим пенсионным законодательством включение периода обучения в учебных заведениях в стаж педагогической деятельности не предусмотрено, является несостоятельным и основанием для отмены решения суда не служит.

Удовлетворяя требования истца о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд пришел к верному выводу, что повышение квалификации являлось обязательным условием продолжения педагогической деятельности истца, в периоды обучения за истцом сохранялось место работы и должность, выплачивалась средняя заработная плата и производились страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности включения периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж на соответствующих видах работ для досрочного назначения пенсии, судебной коллегией отклоняются как безосновательные.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт направления истца работодателем для повышения квалификации судом установлен на основании исследованных материалов дела. Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, как правильно указал суд в своем решении, являются периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В период направления на курсы повышения квалификации истец работала <...> в <ФИО6>, то есть осуществляла педагогическую деятельность в той должности и в том учреждении, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ.

Принимая во внимание, что при включении в стаж периода обучения в педагогическом институте и периодов курсов повышения квалификации общая продолжительность специального стажа истца составила более 25 лет, суд обоснованно признал за истцом право на трудовую пенсию по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста с момента обращения в пенсионный орган за назначением пенсии.

С выводами суда о том, что ответчиком правомерно отказано истцу в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера, судебная коллегия также согласна, поскольку они основаны на законе.

Одним из основных условий для установления фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости в размере, предусмотренном пунктом 7 статьи 14 Закона № 173-ФЗ за работу в районах Крайнего Севера и пунктом 11 статьи 14 этого же закона за работу в приравненных к ним местностях, является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Между тем, нахождение истца в командировке 18 января 2010 года в городе Северодвинске, отнесенном Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (с последующими изменениями), к районам Крайнего Севера, носило временный характер. Сама она состояла в трудовых отношениях с <ФИО6>, находящимся в городе Няндоме Архангельской области, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Работа, носящая стабильный и постоянный характер, осуществлялась истцом в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера.

Исходя из изложенного, у истца отсутствует право на установление размера пенсии с учётом фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, установленного для лиц, проработавших определенное законом количество календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющих установленный законом страховой стаж.

Доводы жалобы истца относительно того, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является осуществление гражданином трудовых обязанностей в районах Крайнего Севера в течение полного рабочего дня, а длительность или стабильный характер такой работы значение не имеют, с учетом вышеизложенного не основаны на законе.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде ФИО2 пользовалась услугами представителя ФИО1

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от 10 августа 2012 года, расписка от 10 августа 2012 года о получении ФИО1 денежных средств в размере <...> рублей, а также выписка о 10 последних операциях по банковской карте от 11 сентября 2012 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов частично в размере <...> рублей, суд принял во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен частично.

Судебная коллегия согласна с размером взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, каких-либо доказательств в подтверждение этому податель жалобы к ней не приобщил.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика суждения о порочности представленных истцом доказательств не опровергают вывод суда о том, что истец действительно пользовалась услугами представителя и понесла расходы по оплате данных услуг. Данный вывод сделан с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Управление является бюджетным учреждением и выделяемые ему денежные средства имеют целевое назначение, не может служить основанием для отмены решения. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить другой стороне понесенные ею судебные расходы по делу.

При рассмотрении иска суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется, а потому удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2, и ФИО3, начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области, без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Е. М. Бланару

С. Г. Нибаракова