Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «Чугуевский райзаготохотпром Приморского крайпотребсоюза» о прекращении охотхозяйственного соглашения по представлению Приморского межрайонного природоохранного прокурора на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.07.2012 г., которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения помощника прокурора ОКмаровой О.Н., представителя ответчика ООО «Чугуевский райзаготохотпром Приморского крайпотребсоюза» ФИО1, представителя ответчика Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края ФИО2 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском в интересах Российской Федерации к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, ООО «Чугуевский райзаготохотпром Приморского крайпотребсоюза» о прекращении охотхозяйственного соглашения.

В обоснование исковых требований указал, что право пользования животным миром у ООО «Чугуевский райзаготохотпром Приморского крайпотребсоюза» возникло на основании долгосрочных лицензий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В результате данная организация приобрела право на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона. В соответствии с ч. 5 ст. 71 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» юридические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в ч. 3 настоящей статьи, при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений. В нарушение указанного требования единовременная плата за заключение охотхозяйственного соглашения не была внесена. Охотхозяйственное соглашение проведено с грубым нарушением закона и повлекло нарушение интересов Российской Федерации. Просил признать недействительным и прекратить охотхозяйственное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № г., заключенное между Управлением по охране, контролю и регулированию использованию объектов животного мира Приморского края и ООО «Чугуевский райзаготохотпром Приморского крайпотребсоюза».

В судебном заседании от 21.06.2012 г. помощник прокурора уточнил исковые требования, просил прекратить охотхозяйственное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № г., заключенное между Управлением по охране, контролю и регулированию использованию объектов животного мира Приморского края и ООО «Чугуевский райзаготохотпром Приморского крайпотребсоюза».

В судебном заседании представитель ООО «Чугуевский райзаготохотпром Приморского крайпотребсоюза» заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использованию объектов животного мира Приморского края не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Помощник прокурора возражал против прекращения производства по делу, указал, что спор вытекает из экологических правоотношений и в соответствии со ст. 22 ГПК подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением от 05.07.2012 г. производство по делу по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, ООО «Чугуевский райзаготохотпром Приморского крайпотребсоюза» о прекращении охотхозяйственного соглашения прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

С указанным определением не согласился Приморский межрайонный природоохранный прокурор, им подано представление, в котором ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления, представитель ответчика ООО «Чугуевский райзаготохотпром Приморского крайпотребсоюза» возражал против удовлетворения апелляционного представления, указав, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что разрешение заявления Приморского межрайонного природоохранного прокурора относится к юрисдикции арбитражного суда.

Между тем, спорные правоотношения не носят экономический характер. В данном случае межрайонный природоохранный прокурор оспаривает действия ответчиков о нарушении законодательства об охоте и сохранении животных ресурсов, об охране окружающей среды и о животном мире, а также требований Бюджетного кодекса РФ о налогах, сборах и регулярных платежах в бюджет РФ.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, прокурор, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 71 ФЗ РФ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательным условием предоставления права владельцам долгосрочных лицензий на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона является единовременное внесение платы за заключение таких соглашений, которая ответчиком ООО «Чугуевский райзаготохотпром Приморского крайпотребсоюза» внесена не была.

Следовательно, доводы представления прокурора о нарушении ответчиками требований по оплате налогов, сборов и платежей за пользование природными ресурсами, что отражается на расходе бюджета на охрану объектов растительного и животного мира и среды их обитания и затрагивает интересы РФ в сфере охраны и защиты животного мира, являются обоснованными.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что заявление Приморского межрайонного природоохранного прокурора к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, ООО «Чугуевский райзаготохотпром Приморского крайпотребсоюза» о прекращении охотхозяйственного соглашения подведомственно арбитражному суду не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, заявление межрайонного природоохранного прокурора об оспаривании соглашения подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.07.2012 г. отменить, направить материалы искового заявления Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «Чугуевский райзаготохотпром Приморского крайпотребсоюза» о прекращении охотхозяйственного соглашения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи