Гражданский кодекс часть 1

31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Князевой Л.Е.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июня 2010 года

по делу по иску Князевой Людмилы Евгеньевны к Князеву Николаю Владимировичу, Миронову Олегу Александровичу об освобождении имущества от ареста, определении порядка исполнения приговора, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л А:

Князева Л.Е. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приговором суда от 07.12.2009 года ее супруг Князев Н.В. был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ. С Князева Н.В. и Д.И.В. солидарно в пользу потерпевшего Миронова О.А. в возмещение материального ущерба взыскано 4.959.500 рублей и обращено взыскание на автомашину , на которую в ходе предварительного расследования был наложен арест. Судебными приставами было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Князева Н.В. в пользу взыскателя Миронова О.А. материального ущерба.

02.04.2010 года составлен акт о наложении ареста на указанную автомашину, которая передана на ответственное хранение Князеву Н.В. Постановлением от 20.04.2010 года об оценке вещи или имущественного права определена рыночная стоимость арестованной автомашины , которая составила 152 000 руб.

С Князевым Н.В. она состоит в зарегистрированном браке, автомобиль был приобретен ими в период брака на совместно заработанные деньги и потому является их совместной собственностью.

Истица указывает, что 1/2 доля автомашины принадлежит ей. Считает, возможным внести на депозит Управления ФССП по Нижегородской области ? оценочной стоимости доли автомашины , а именно 76.000 рублей в счет выкупа 1/2 доли в праве собственности на указанную автомашину и признании за ней права собственности на автомашину .

Истица просила об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, определении порядка исполнения приговора Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода и признании права собственности на автомобиль .

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Князевой Л.Е. отказано

В кассационной жалобе Князева Л.Е. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что освобождение от ареста автомобиля не ставит под сомнение приговор суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что приговором суда от 07.12.2009 года Князев Н.В. и Докукин И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. С Князева Н.В. и Д.И.В. солидарно в пользу потерпевшего Миронова О.А. в возмещении материального ущерба взыскано 4.959.500 рублей. Взыскание обращено на автомобиль , принадлежащий на праве собственности Князеву Н.В. л.д.8,12). На основании вышеуказанного приговора суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство л.д.16). В ходе исполнения приговора суда определена стоимость автомобиля, которая составила 152.000 руб. л.д.6).

Из постановления об оценке вещи или имущественного права от 20 апреля 2010г. видно, что в ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника Князева Н.В. в пользу взыскателя Миронова О.А. было арестовано имущество должника, а именно: автомашина л.д.6,29-30).

Из дела также видно, что истица с 1987 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Князевым Н.В. л.д.9). Спорный автомобиль был приобретен истицей и ответчиком Князевым Н.В. в период брака, то есть является их совместным имуществом.

Из искового заявления Князевой Л.Е. видно, что она просит об освобождении от ареста указанной автомашины, ссылаясь на п.2 ст.442 ГПК РФ, а также на то, что автомашина была куплена при совместной жизни с Князевым Н.В.

В статье 442 ГПК РФ речь идет о защите прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.

Так, согласно ч.ч.1 и 2 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

К другим заинтересованным лицам, упомянутым в ст. 442 и ст. 119 Закона об исполнительном производстве, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как видно из дела, истица единственным собственником автомашины не является, поскольку машина была приобретена в период брака совместно с должником Князевым Н.В.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истицей права собственности на автомашину и освобождении ее от ареста не имеется.

Кроме того, как видно из дела, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений федерального закона при производстве ареста автомашины, о которых указано в п.2 ст.442 ГПК РФ, и которые могли явиться основанием для отмены ареста, поскольку он исполнял исполнительный лист о взыскании с Князева Н.В. в пользу Миронова О.А. денежных сумм и обращении взыскания на указанную автомашину.

Судебная коллегия считает, что суд правильно отказал истице в иске и об определении порядка исполнения приговора, поскольку, по мнению судебной коллегии, определение порядка исполнения приговора по варианту, предложенному истицей, согласие ответчика Князева Н.В. с указанным требованием, можно расценить как попытку должника Князева Н.В. уклониться от исполнения приговора суда о взыскании достаточно большой денежной суммы в пользу Миронова О.А. (речь идет о взыскании 4.959.500 руб.).

Об этом свидетельствует и тот факт, что истица не ставит вопрос о разделе совместно нажитого с Князевым имущества и определении своей доли в этом имущество, а претендует только на спорную автомашину.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что освобождение от ареста автомобиля не ставит под сомнение приговор суда, тем более, что на содержание принятого решения данные доводы повлиять не могут.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: