Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 23287 руб. 50 коп.в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 23287 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части требований заявления отказать».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, администрации Свердловского района г. Перми, администрации г. Перми в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 166575 руб.; в пользу ФИО1 – 136575 руб. судебных расходов, с администрации г. Перми 150000 рублей (по 75000 руб. в пользу каждого из заявителей) за проведение судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда города Перми от 05.04.2019 года удовлетворены исковые требования ФИО3 и администрации Свердловского района г. Перми, вступившей в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, к ФИО2, ФИО1 о признании нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. ****, самовольно реконструированным, возложении обязанности привести нежилое здание в первоначальное состояние; в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к администрации г. Перми, администрации Свердловского района г. Перми о сохранении нежилых помещений в измененном виде, признании права общей долевой собственности отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.08.2019 года решение суда от 05.04.2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 года апелляционное определение от 07.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2020 года решение суда от 05.04.2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3, администрации Свердловского района г. Перми к ФИО2, ФИО1 о признании нежилого помещения реконструированным, возложении обязанности привести нежилое здание в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения; исковые требования ФИО2, ФИО1 к администрации г. Перми о сохранении нежилых помещений в измененном виде, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения удовлетворены.

В связи с рассмотрением дела ФИО2 и ФИО1 понесли судебные расходы, просили возместить 180000 руб. по оплате услуг представителя; 273150 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертов и специалистов, в том числе 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по составлению рецензии № БН-101 на заключение судебной экспертизы от 14.05.2018 года ООО «Сервис инженерных систем»; 150000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства»; 93150 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ; 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг ООО «Центр экспертизы строительства» по осмотру нежилых помещений для установления устранения выявленных недостатков работ.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе на вышеуказанное определение ФИО2, ФИО1 просят о его отмене, полагая его незаконным и необоснованным. Указывают, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и соразмерности. Несение судебных расходов было обусловлено подачей искового заявления ФИО3 Полагают, что расходы, понесенные на подготовку рецензии АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», подлежат взысканию, поскольку рецензия была признана надлежащим доказательством, на ее основании подвергнуты сомнению выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Сервис инженерных систем» по ходатайству ФИО3 Акт осмотра, подготовленный ООО «Центр экспертизы строительства», также был признан надлежащим доказательством по делу. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований администрации Свердловского района г. Перми судебные расходы подлежат взысканию также с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

В отзыве на частную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО1 истец – ФИО3 просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ФИО2, ФИО1, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2, ФИО1 понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя 180 00 рублей ( по 90000 рублей каждым), за составление рецензии АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» ФИО2 уплачено 15000 рублей, за проведение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства» 150000 рублей ( по 75000 рублей каждым), за проведение судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» 93150 рублей ( по 46575 рублей каждым), за составление акта осмотра ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО2 уплачено 15000 рублей.

ООО «СПП-Групп» ответчикам ФИО4, ФИО1 фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений исполнитель (ООО «СПП-Групп») обеспечил представление интересов ФИО2, ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.06.2018 года с 15 ч 15 мин до 16 ч 15 мин (т. 5, л.д. 105-107); 24.07.2018 года с 14 ч 40 мин, с учетом перерыва, до 14 ч 10 мин 30.07.2018 года (т. 6, л.д. 75); 24.08.2018 года с 14 ч 15 мин до 15 ч 00 мин (т. 5, л.д. 238-240); 13.09.2018 года с 15 ч 45 мин до 16 ч 15 мин (т. 7, л.д. 9-10); 26.03.2019 года с 11 ч 00 мин, а также после перерыва, с 14 ч 15 мин до 14 ч 30 мин 05.04.2019 года (т. 8, л.д. 115-118); в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.07.2019 года с 13 ч 18 мин, а также после перерыва с 15 ч 32 мин до 16 ч 13 мин 07.08.2019 года (т. 9, л.д. 74-75); в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.12.2019 года (т. 9, л.д. 165-174); в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04.03.2020 года с 13 ч 18 мин, а также после перерыва, с 13 ч 20 мин до 13 ч 41 мин 18.03.2020 года (т. 10, л.д. 81-82); 09.09.2020 года с 13 ч 17 мин до 13 ч 34 мин (т. 12, л.д. 100).

Кроме того, ООО «СПП-Групп» обеспечило совершение следующих действий: подготовка и подача искового заявления о признании права собственности на нежилые помещения; подготовка процессуальных документов, в том числе ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, повторной и дополнительной экспертиз, возражений на экспертизу, подготовка вопросов эксперту; подготовка и подача апелляционной жалобы; подготовка и подача кассационной жалобы; подготовка ходатайства о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с представлением кандидатур экспертов, представление доказательств по делу.

Факт несения ФИО2 и ФИО1 расходов в счет оплаты услуг ООО «СПП-Групп» подтверждаются копией договора возмездного оказания юридических услуг от 06.06.2018 года на сумму 110000 руб. (т. 12, л.д. 150-152); копией акта приема-передачи № 1 оказанных услуг от 26.08.2019 года на сумму 110000 руб. (т. 12, л. 155-156); копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 12, л.д. 159-166); копией дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2019 года к договору возмездного оказания юридических услуг от 06.06.2018 года, на сумму 40000 руб. (т. 12, л.д. 153); копией акта приема-передачи № 2 оказанных услуг от 26.12.2019 года на сумму 40000 руб. (т. 12, л.д. 157); копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 12, л.д. 167-168); копией дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2020 года к договору возмездного оказания юридических услуг от 06.06.2018 года, на сумму 30000 руб. (т. 12, л.д. 154); копией акта приема-передачи № 3 оказанных услуг от 22.09.2020 года на сумму 30000 руб. (т. 12, л.д. 159); копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 12, л.д. 169-172).

Расходы ФИО2, ФИО1 за составление заключений специалистов, проведение судебных экспертиз подтверждаются:

копией рецензии № БН-101 от 2018 года (т. 5, л.д. 74-87); копией договора № ** от 05.06.2018 года на сумму 15000 руб. (т. 12, л.д. 173-175); копией акта № ** от 13.06.2018 года на сумму 15000 руб. (т. 12, л.д. 176); копией счета на оплату № ** от 05.06.2018 года на сумму 15000 руб. (т. 12, л.д. 177); копией чека-ордера от 06.06.2018 года на сумму 15000 руб. (т. 12, л.д. 178);

заключением эксперта № 109/10-2/2018 от 18.12.2018 года (т. 7, л.д.2-134); копией чека-ордера от 30.11.2018 года на сумму 25000 руб. (т. 12, л.д. 180); копией чека-ордера от 30.11.2018 года на сумму 25 000 руб. (т. 12, л.д. 181); копией чека-ордера от 11.12.2018 года на сумму 50000 руб. (т. 12, л.д. 182); копией чека-ордера от 11.12.2018 года на сумму 50000 руб. (т. 12, л.д. 183);

актом осмотра от 15.05.2020 года (т. 12, л.д. 5-54); копией договора № ** на оказание услуг от 13.02.2019 года на сумму 15000 руб. (т. 12, л.д. 188); копией платежного поручения от 13.05.2020 года на сумму 15000 руб. (т. 12, л.д. 189);

заключением эксперта № 862/10-2/20-45 от 20.08.2020 года (т. 12, л.д. 57-70); копией чека по операции Сбербанк Онлайн от 23.04.2020 года на сумму 46575 руб. (т. 12, л.д. 184); копией приходного кассового ордера от 23.04.2020 года на сумму 47040, 75 руб. (т. 12, л.д. 185); копией чека по операции Сбербанк Онлайн от 23.04.2020 года на сумму 46575 руб. (т. 12, л.д. 186); копией приходного кассового ордера от 23.04.2020 года на сумму 47040, 75 руб. (т. 12, л.д. 187).

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения, в связи с чем заявители вправе рассчитывать на компенсацию понесенных ими судебных расходов за счет ФИО3 При этом суд отказал во взыскании судебных расходов на составление рецензии АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» на заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное ООО «Сервис инженерных систем», указав на отсутствие необходимости в получении указанного доказательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Администрации г. Перми, Администрации Свердловского района г. Перми, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права ФИО2 и ФИО1 указанными исполнительно-распорядительными органами не нарушены, легализация самовольной постройки в судебном порядке произведена в интересах и по инициативе ФИО2 и ФИО1, в связи с чем бремя несения расходов, необходимых для установления обстоятельств, которые являются условием для этой легализации, лежит на указанных лицах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных ФИО2 и ФИО1 при рассмотрении иска ФИО3, в связи с отказом в удовлетворении заявленного им иска о признании реконструкции самовольной и приведении объекта в первоначальное положение, судья апелляционной инстанции находит вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов за составление рецензии АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» на заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное ООО «Сервис инженерных систем» необоснованным.

Как следует из материалов дела, составление указанной рецензии было обусловлено необходимостью подтвердить порочность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сервис инженерных систем», назначенной судом по иску ФИО3 для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для признания объекта самовольным и приведении его в первоначальное положение. Указанная рецензия принята в качестве допустимого доказательства и легла в основу выводов суда апелляционной инстанции о недостоверности заключения ООО «Сервис инженерных систем» в апелляционном определении от 09.09.2020 года. Соответственно, несение расходов за составление рецензии являлось необходимым и непосредственно связанным с настоящим делом. Факт несения ФИО2 расходов за составление рецензии в размере 15000 рублей материалами дела подтвержден. Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет ФИО3, а соответственно определение суда в части отказа во взыскании с него указанных расходов следует отменить, заявление в этой части удовлетворить.

Законность определения суда в части взыскания с ФИО3 расходов на проведение экспертизы ФБУ «ПЛСЭ» истцом не оспаривается, а соответственно, судьей апелляционной инстанции, рассматривающей дело в пределах доводов частной жалобы, не проверяется.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда в остальной части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, не подлежат взысканию судебные расходы с органов местного самоуправления, поскольку ФИО2 и ФИО1 обратились со встречными исковыми требованиями с целью легализации самовольной постройки, учитывая, что спорные помещения, принадлежащие ответчикам, являлись самовольно реконструированными, возведенными в обход предусмотренной законом процедуры, без получения на это необходимого разрешения, в приведении которого в первоначальное положение было отказано исключительно в связи с тем, что нарушения требований строительной безопасности, выявленные на самовольно реконструированном объекте в рамках судебной экспертизы, к моменту разрешения спора по существу ответчиками были устранены.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах вышестоящего суда, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 года № 22-КГ16-5, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 года № 32-КГ17-17.

При этом наличие противоправных действий со стороны Администрации Свердловского района г. Перми, Администрации г. Перми, а равно нарушения прав ответчиком органами местного самоуправления не установлено, а понесенные расходы не являются следствием неправомерных действий исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления. Учитывая приведенные основания, по которым иск администрации Свердловского района г. Перми не был удовлетворен, предъявление этого иска также не указывает на наличие оснований для взыскания с администрации судебных расходов.

Поручение ФИО2 ООО «Центр экспертизы строительства» провести осмотр самовольного реконструированного объекта на предмет устранения выявленных судебной экспертизой нарушений строительных норм и правил с составлением акта осмотра от 15.05.2020 года, обусловлено несением ФИО2, ФИО1 бремени доказывания соответствия самовольной постройки на момент разрешения спора строительным нормам и правилам в рамках заявленных ими исковых требований, что в силу приведенного выше не влечет возложение соответствующих расходов на органы местного самоуправления, а также на ФИО3, который ответчиком по данным требованиям не выступал.

По этой же причине отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы строительства», поскольку разрешение вопросов, поставленных перед экспертами, имело значение для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей ( по 15000 рублей в пользу каждого из ответчиков) не отвечают требованиям разумности и соразмерности, обоснованными не являются. По мнению судьи апелляционной инстанции, размер подлежащих взысканию с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителей ответчиков по представлению интересов по иску ФИО3, определен судом первой инстанции с учетом объема фактически выполненной представителями работы, характера спора, его правовой сложности, процессуальной активности стороны, а также с учетом того обстоятельства, что представители представляли интересы ФИО2 и ФИО1 как по иску ФИО3, так и одновременно по иску по иску ФИО2 и ФИО1, расходы в рамках которого согласно изложенной правовой позиции, возмещению за счет ответчиков не подлежат.

В связи с этим оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции размером расходов в указанной части судья апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом этого, определение подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу ФИО2 расходов по составлению рецензии № БН-101 от 2018 года, подготовленной АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза», в размере 15000 руб., в остальной части определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2021 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по составлению рецензии № БН-101 от 2018 года, подготовленной АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза», в размере 15000 руб.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по подготовке рецензии № БН-101 от 2018 года АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», в размере 15000 руб.

В остальной части определение Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: