Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Эльдорадо» по доверенности ФИО2, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи ноутбука АSUS М51Т стоимостью 35 909 руб. Стоимость товара им была оплачена в полном объеме. Гарантия на товар от производителя составляет 24 месяца, однако со своей стороны продавец назначил гарантию 12 месяцев. Дополнительно консультант магазина ввел его в заблуждение, навязав приобретение сертификата на дополнительное сервисное обслуживание сроком на 24 месяца со дня продажи товара стоимостью 3 399 руб., что не предоставляло никаких дополнительных преимуществ. Кроме того, в нарушении ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец передал ему некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации проявился недостаток - в декабре 2010г. вышел из строя блок питания ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ товар с недостатком был передан им в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. О завершении ремонта и возможности забрать товар его уведомил Самарский филиал ООО «НСК» ДД.ММ.ГГГГ, прислав смс-сообщение таким образом, товар находился на гарантийном ремонте 51 день, каких-либо соглашений о продлении срока гарантийного ремонта не составлялось. После истечения 45 дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался с претензией в ООО «Эльдорадо» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар и сертификат. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» просило предоставить товар для проверки качества, зная, что товар находится на гарантийном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ после завершения гарантийного ремонта в Самарском филиале ООО «НСК» акт выполненных работ ему не был предоставлен. Ноутбук ему был передан ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 35 909 руб., денежную сумму, уплаченную за сертификат на дополнительное сервисное обслуживание в размере 3 339 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 11 849.97 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «НСК».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона ( ч. 6 ст. 5 Закона РФ № 2300-1).

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула):

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены:

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложных товаров потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара ( п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 в него входят персональные компьютеры с основными периферийными устройствами.

В силу ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г., потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором ( п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи ноутбука АSUS М51Т, а также приобретен сертификат на программы дополнительного сервиса на 2 года.

Кассовым чеком подтверждается, что оплата за ноутбук в сумме 35909 руб. и за сертификат в сумме 3399 руб. ФИО1 произведена в полном объеме (л.д.10).

Гарантийный срок на товар установлен в 2 года.

При покупке ноутбука ФИО1 продавцом были переданы все необходимые документы: инструкция по эксплуатации и сервисная книжка с указанием авторизованных сервисных центров по гарантийному обслуживанию и ремонту техники АSUS.

Судом установлено, что в декабре 2010г., до истечения гарантийного срока, у приобретенного ФИО1 ноутбука вышел из строя блок питания.

Как следует из объяснений истца, после покупки ноутбука вся документация на него, кроме сертификата дополнительного сервиса, осталась в деревне.

ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ремонта блока питания ФИО1 обратился в Самарский филиал «НСК», осуществляющий бесплатный ремонт по программе дополнительного (не гарантийного) сервисного обслуживания, в рамках оказания услуг по приобретенному ФИО1 в ООО «Эльдорадо» сертификату.

Вместе с тем, авторизованным сервисным центром в г. Самара, осуществляющим гарантийное обслуживание техники АSUS, является фирма «Гамма-С».

Как пояснил истец, после выхода из строя блока питания, он обращался в ООО «Эльдорадо» по вопросу гарантийного ремонта, однако один из консультантов указал, что срок гарантийного обслуживания приобретенного им ноутбука истек, поскольку составляет 1 год.

Между тем доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

Из материалов дела следует, что при приеме от ФИО1 ноутбука для производства ремонтных работ Самарским филиалом ООО «НСК» была оформлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись истца.

Согласно п. 5 данной квитанции срок выполнения ремонта указан - не более 50 рабочих дней. С таким сроком ремонта ФИО1 согласился.

В соответствии с п. 6 квитанции владелец обязуется забрать исправный аппарат из СЦ не позднее двух месяцев с момента получения владельцем смс-уведомления о завершении ремонта.

Установлено, что смс-уведомление о выполнении заказа-ремонта ноутбука поступило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Ноутбук им получен ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время, как установлено судом, находится в исправном, работоспособном состоянии.

Срок ремонта составил 51 день.

В обоснование исковых требований к ООО «Эльдорадо» ФИО1 указывал на то, что продавцом нарушен предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара (45 дней), вследствие чего на основании ст. 18 того же закона, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Эльдорадо» с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение срока гарантийного ремонта, просил вернуть уплаченные за ноутбук и сертификат денежные средства (л.д. 5).

В ответ на претензию продавец предложил представить товар для проверки качества (л.д. 6).

Суд правильно указал, что п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает порядок и сроки устранения недостатков товара для изготовителя, продавца, уполномоченных ими организаций.

Однако, в данном случае, по вопросу гарантийного ремонта блока питания ноутбука ФИО1 к продавцу, а также в авторизованный сервисный центр фирма «Гамма-С», уполномоченный на осуществление гарантийного обслуживания техники АSUS, о чем указано в гарантийном талоне, не обращался.

Доказательств отказа продавца в приеме у ФИО1 в декабре 2010 года ноутбука для проверки качества либо проведения гарантийного ремонта не представлено.

Для осуществления ремонта истец, реализуя право свободного выбора, обратился в ООО «НСК», которое на выполнение гарантийного ремонта техники АSUS изготовителем либо продавцом не уполномочено. Ремонт и обслуживание техники указанного бренда осуществляется ООО «НСК» по договорам на дополнительное сервисное обслуживание, о чем истцу было достоверно известно.

При этом, программа дополнительного сервиса не подменяет собой гарантийные обязательства, на что прямо указано в сертификате и дополнении к нему.

Таким образом, ФИО1 было реализовано право на дополнительное (не гарантийное) обслуживание приобретенного ноутбука, основанное на заключении соответствующего договора путем приобретения сертификата программы дополнительного сервиса на 2 года.

Поэтому суд правильно указал, что в данном случае ООО «Эльдорадо» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истца не нарушало, а возникшие между ФИО1 и ООО «НСК» правоотношения регулируются не главой 2 «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям», а главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильной оценке судом обстоятельств дела, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Доказательств, подтверждающих, что приобретение сертификата дополнительного сервисного обслуживания ему было навязано либо свидетельствующих о том, что приобретение ноутбука было обусловлено приобретением данного сертификата, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: