Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Алексеевского районного суда Самарской области от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании незаконной сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в Адрес обезличен, состоявшейся 22 декабря 2008 года, а также администрации муниципального района Челновершинский о взыскании 638 тысяч рублей с ФИО4, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ФИО2 – ФИО5 (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО3 – ФИО6 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.12.09 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора от Дата обезличена о купле-продаже части жилого дома, о взыскании оплаченных по нему денежных средств в размере 700.000 руб. и о компенсацию морального вреда на сумму 120.000 руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен ею без предварительного осмотра дома, который, как впоследствии выяснилось, не пригоден для проживания. При заключении договора ФИО2 не присутствовала по причине преклонного возраста, а ее интересы представляла по доверенности дочь ФИО, которая также дом не осматривала, доверяя риэлтору ФИО1. Ссылались на то, что при заключении договора покупатель введен в заблуждение.

Решением Алексеевского районного суда Самарской области от 12.02.10 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.10 решение суда от 12.02.10 отменено с направлением на новое рассмотрение, поскольку к участию в деле не привлечена администрация Челно-Вершинского района, предоставившая ФИО2 социальную выплату на приобретение жилья.

При новом рассмотрении ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО уточнила исковые требования. Просила признать указанную выше сделку по купле-продаже жилого дома и земельного участка по Адрес обезличен, заключенную Дата обезличена между ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО4, недействительной, и взыскать с ответчиков 700.000 руб. Также ссылалась на обман со стороны продавца и заблуждение относительно пригодности приобретенной части дома для проживания.

Администрация муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 638.000 руб., перечисленных в оплату по оспариваемому договору, так как деньги выделены в качестве социальной выплаты ФИО2, как ветерану ВОв, с нарушением установленного порядка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена по договору купли-продажи ФИО2 в лице представителя ФИО приобрела у ФИО3, действующей в лице представителя по доверенности ФИО4, часть жилого дома и земельный участок по адресу: Адрес обезличен, за 700.000 руб.

Согласно п.7 Договора Покупатель до его подписания часть жилого дома с земельным участком осмотрел, ознакомился с их технической характеристикой и правовым режимом.

Согласно п.2 подписанного также Дата обезличена акта приема-передачи состояние приобретенных объектов соответствует условиям договора.

Дата обезличена право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРП.

Судом установлено, что часть оплаты по договору в размере 638.550 руб. произведена ФИО2 за счет средств, выделенных ей на основании постановления Главы администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области от Дата обезличена Номер обезличен в качестве социальной выплаты для ветеранов ВОв, как лицу, проработавшему в тылу в период ВОв на обеспечение жильем. После получения социальной выплаты ФИО2 из списка очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, исключена с последующей потерей права на льготное финансирование строительства или приобретения жилья. Данные денежные средства перечислены администрацией Челно-Вершинского района на счет ФИО4 в качестве частичной оплаты по спорному договору. Оставшаяся сумма в 61.450 руб. оплачена Покупателем.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие заблуждения при заключении договора купли-продажи относительно природы сделки и качеств ее предмета, доказательствами не подтверждено, так же как и факт совершения сделки под влиянием обмана со стороны продавца.

Доводы о том, что до заключения договора купли-продажи покупатели дом не осмотрели и не узнали о его состоянии, правомерно судом оценены критически, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях продавца признаков, перечисленных в ст.ст.178, 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы администрации о неправомерном предоставлении социальной выплаты ФИО2, со ссылками на нарушение установленного порядка, несостоятельны. Постановление о выделении средств ФИО2 не оспорено и не отменено.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО1, а также объяснения сторон относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи, не являются по делу достоверными доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы о том, что ФИО2 не читала договор и не осматривала приобретаемое имущество до его покупки, в том числе из-за преклонного возраста и отсутствия юридического образования, несостоятельны и не служат подтверждением недействительности сделки, совершенной от ее имени надлежаще уполномоченным представителем.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алексеевского районного суда Самарской области от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: