Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Антипиной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца <Юр.лицо> на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска <Юр.лицо> к ФИО1 о взыскании невозвращённого аванса, выданного в связи с командировкой.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

<Юр.лицо> (далее – <Юр.лицо>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании невозвращённого аванса, выданного в связи с командировкой, в размере <…> руб. В обоснование иска указали, что ФИО1, являясь студентом <…> в период со <…> 2012г. по <…> 2012г. находился в командировке в г. <…> для прохождения промежуточной аттестации в учебном заведении. Согласно заявкам на кассовый расход от <…> 2012 г. №<…>, <…>, <…> ответчику был перечислен аванс на командировочные расходы в общей сумме <…> руб., в том числе суточные в размере <…> руб., оплата проезда в размере <…> руб., оплата за проживание в размере <…> руб. По прибытии из командировки ответчик предоставил авансовый отчёт с указанием фактически понесённых расходов в размере <…> руб. К авансовому отчёту приложил подтверждающие документы, в том числе командировочное удостоверение с отметкой «при наличии свободных мест от проживания в помещении гостиничного типа университета за <…> руб. в сутки отказался». С учётом положений п.п. 95, 96 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 15 ноября 2011г. № 1150, Приказа МВД РФ от 21 ноября 2011г. № 1159 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками», Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счёт средств федерального бюджета» полагают, что расходы по найму жилого помещения в данном случае возмещаются в размере <…> процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в командировке и составляют за <…> дня <…> руб. Добровольно возвратить оставшуюся сумму выданного аванса в размере <…> руб. ФИО1 отказался.

В судебном заседании представитель истца А. исковые требования подержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, указал, что истец неправильно трактует нормативные акты, на которые ссылается в исковом заявлении, просил в удовлетворении иска отказать. Также указал, что он обучается на шестом курсе <…> по заочной форме обучения. За всё время обучения он ни разу не проживал в помещении гостиничного типа университета.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец <Юр.лицо>. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца М. считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и применены нормы материального права. Указывает, что расходы по найму жилого помещения должны возмещаться в размере <…> процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке. Приказом МВД РФ от 21.11.2011 года №1159 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками» установлено, что суточные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, возмещаются военнослужащим внутренних войск МВД России и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в размере <…> рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Полагает, что расчет <Юр.лицо> возмещения расходов на проживание в размере <…> руб. исходя из <…> процентов установленной нормы суточных в размере <…> рублей за каждый день нахождения ФИО1 в командировке, является правильным. Просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, ответчика, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является сотрудником <…> и замещает должность <…>.

В период со <…> 2012 г. по <…> 2012 г. ответчик находился в командировке в г. <…> для прохождения промежуточной аттестации в <…>.

В соответствии с заявками на кассовый расход от <…> 2012 г. №<…>, <…>, <…> на лицевой счёт ответчика был перечислен аванс на командировочные расходы в размере <…> руб., в том числе суточные в размере <…> руб., оплата проезда к месту служебной командировки в размере <…> руб., оплата за проживание в жилых помещениях в размере <…> руб.

По прибытии из командировки ответчиком представлен авансовый отчёт, в соответствии с которым им были понесены следующие расходы: суточные в размере <…> руб., проезд в размере <…> руб. и проживание в размере <…> руб. К авансовому отчёту приложены подтверждающие документы: командировочное удостоверение №<…>, авиабилет № <…> по маршруту г. <…>– г. <…>, справка-подтверждение №<…>, квитанция №<…> от <…>2012 г. и кассовый чек <…> от <…> 2012 г. на сумму <…> руб.

Также <…> 2012 г. ответчиком на имя начальника <Юр.лицо> был подан рапорт об оплате расходов по командировке в размере <…> руб.

Вместе с тем, бухгалтерией <Юр.лицо> авансовый отчёт ФИО1 не был принят.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невозвращенного аванса, выданного в связи с командировкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения п.96 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.11.2011 №1150, регулирующей порядок организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, и Постановления Правительства РФ от 21.06.2012 №467 о возмещении расходов на проживание исходя из <…> процентов установленной нормы суточных, применению не подлежат ввиду отсутствия одновременно предусмотренных условий, а фактические расходы на проживание подтверждены истцом документально и не превышают нормы, установленной Постановлением Правительства РФ от 21.06.2012 №467.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Вместе с тем, порядок организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел определяется Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.11.2011 №1150 (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.02.2012 №23182).

Возмещение расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счёт средств федерального бюджета» по установленным нормам в соответствии с имеющимся званием или замещаемой должностью.

Согласно п.95 Инструкции сотрудникам органов внутренних дел, направляемым на обучение, переподготовку, повышение квалификации, защиту диссертации, практику, стажировку в образовательные учреждения МВД России, возмещение расходов по найму жилого помещения осуществляется преимущественно при предоставлении помещений гостиничного типа образовательных учреждений МВД России в размере стоимости проживания, установленном соответствующим образовательным учреждением МВД России (по согласованию с ФЭД МВД России).

В случае отказа от проживания в помещениях гостиничного типа образовательных учреждений МВД России в командировочном удостоверении руководителем делается отметка «отказался от проживания при наличии свободных мест».

При наличии в командировочном удостоверении отметки «отказался от проживания при наличии свободных мест», а также отсутствии подтверждающих документов, расходы по найму жилого помещения возмещаются сотрудникам в размере, установленном Правительством РФ (пункт 96 Инструкции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» установлено, что при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере <…> процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

При этом размер суточных расходов, связанных со служебными командировками утверждён Приказом МВД РФ от 21.11.2011 №1159 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками».

По прибытии из командировки ответчиком предоставлен авансовый отчет с указанием фактически понесенных расходов по командировке в размере <…> руб. <…> коп., включая расходы на проживание на сумму <…> руб. К авансовому отчету приложил подтверждающие документы, в том числе командировочное удостоверение с отметкой «при наличии свободных мест от проживания в помещении гостиничного типа университета за <…> руб. в сутки отказался».

При таких обстоятельствах, с учетом системного анализа приведенных выше правовых норм, выводы суда первой инстанции о том, что оплата в данном случае должна производиться в размере <…> процентов суточных при наличии одновременно двух вышеуказанных условий: отметки в командировочном удостоверении «отказался от проживания при наличии свободных мест» и отсутствии подтверждающих документов, а не каждого из них в отдельности, являются ошибочными, ввиду неправильного толкования положений п.96 Инструкции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении ответчика ФИО1 <Юр.лицо> согласно норм материального права, регулирующих порядок организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел, применительно к п.96 Инструкции, правомерно был произведен расчет возмещения расходов на проживание в размере <…> руб. исходя из <…> процентов установленной нормы суточных в сумме <…> руб. за каждый день нахождения ФИО1 в командировке, а не по фактическим затратам, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

ФИО1 проживал в г. <…> <…>календарных дня, и сумма возмещения расходов на проживание составила <…> руб. (<…>x<…> x<…>), в то время как размер аванса на эти расходы составил <…> руб. Добровольно оставшаяся сумма аванса <…> руб. ФИО1 не возвращена, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

При этом довод ответчика в обоснование несогласия с исковыми требованиями о том, что Приказом МВД РФ установлены дополнительные ограничения в возмещении расходов на проживание по сравнению с Постановлением Правительства РФ, имеющим большую юридическую силу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №467 регулируется порядок возмещения расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел. Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.11.2011 №1150, определен порядок организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел, Инструкция принята в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №467 в пределах предоставленных полномочий, является действующей, прошла государственную регистрацию в Минюсте РФ 09.02.2012 №23182.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанцией было постановлено с неправильным применением норм материального права ввиду неправильного истолкования закона, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить постановленное решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных УМВД России по г.Архангельску требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования <Юр.лицо> к ФИО1 о взыскании невозвращённого аванса, выданного в связи с командировкой, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <Юр.лицо> сумму невозвращенного аванса, выданного в связи с командировкой, в размере <…> рублей <…> копеек.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи С.Г. Нибаракова

Е.М. Бланару