Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационным жалобам ОАО Банк ВТБ и Дорофеевой Г.Д. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2011 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Дорофееву В.А., Дорофеевой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме руб. В обоснование иска указано, что на основании кредитного соглашения от 15.07.2008 г. ОАО Банк ВТБ предоставило ЗАО «Южный металл» кредит в сумме руб. на срок до 10.01.2009 года под % годовых под поручительство ответчиков. 05.03.2009 года и 17.04.2009 г. между ОАО Банк ВТБ и ЗАО «Южный металл» были заключены дополнительные соглашения №1 и № 2 к кредитному соглашению. Соглашениями был изменен размер процентов до % годовых, увеличена неустойка и продлен срок возврата кредита до 10.01.2010 года. В предусмотренный договором срок заемщик и поручители обязательства не исполнили, сумма задолженности составляет рублей, в том числе: руб. - просроченный основной долг; руб. - начисленные неоплаченные проценты; руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; руб. - комиссия за пролонгацию кредита; руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за пролонгацию; руб. - неустойка, начисленная за невыполнение условий, усмотренных пп.12 п.9.1. главы 9 Кредитного соглашения.

В ходе судебного разбирательства Дорофеева Г.Д. обратилась к истцу со встречными требованиями о признании сделки недействительной в части и восстановлении процессуального срока (срока исковой давности). В обоснование встречного иска указала, что между ЗАО «Южный металл» и ОАО Банк ВТБ 15 июля 2008г. было заключено кредитное соглашение. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Южный металл» по кредитному соглашению, между ней и ОАО Банк ВТБ 15 июля 2008г. заключен договор поручительства. В договоре о предоставлении кредитной линии от 15 июля 2008 г. содержится право Банка в случаях увеличения ставки рефинансирования Банка России или процентных ставок по РЕПО Банка России сроком на 7 дней пропорционально увеличивать в одностороннем порядке размер процентной ставки по кредитному соглашению. При несогласии заёмщика уплачивать проценты на условиях изменённой ставки заёмщик обязан погасить задолженность по соглашению в полном объеме в течение 20 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора об увеличении процентной ставки. При этом такое погашение не будет считаться досрочным, т.е. в указанную задолженность будут включены все проценты по пользованию кредитом независимо от срока пользования им. В момент заключения договора поручительства процент за пользование кредитом составлял % годовых, по дополнительному соглашению № 1 он вырос в два раза до % годовых, тогда как ставка рефинансирования составляла 11% годовых и 13% годовых соответственно. Также существенно выросли повышенные проценты (неустойка) за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами. В случае нарушения заёмщиком своих обязательств первоначально суммарно неустойки составляли % годовых, а после внесения изменений в Кредитное соглашение они уже составили % годовых, не считая новых комиссии за пролонгацию кредита и неустоек за невыполнение дополнительных условий. Полагает, что объективных причин для включения в кредитное соглашение и дополнительные соглашения к нему условий о повышенных процентах и неустойках не существовало. Заемщик был вынужден подписывать предлагаемые Банком дополнительные соглашения, поскольку иначе он обязан исполнить требования Банка не позднее чем через 30 рабочих дней с момента направления указанного требования Банка. Отказ от подписания навязываемых Банком дополнительных соглашений влечет безусловную обязанность для заемщика по возврату единовременно всей суммы задолженности Банку, что в полной мере относится и к поручителю. Ни заемщик, ни поручитель не имели возможности отказаться от предлагаемых Банком дополнительных соглашений на крайне невыгодных для себя условиях. Просила признать кредитное соглашение недействительным в части, а именно, п.6.1, содержащий условие о повышенных процентах по Кредитной линии % годовых; п. 11.2, содержащий условие о неустойке в размере % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; п. 11.3, содержащий условие о неустойке в размере % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по Кредитной линии за каждый день просрочки; признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2009г. к Кредитному соглашению от 15.07.2008г. в части, а именно пункт 3 соглашения, согласно которому п. 6.1 Кредитного соглашения от 15.07.2008 г. изложен в редакции, содержащей условие о повышенных процентах по Кредитной линии в размере % годовых, а также односторонний порядок изменения процентной ставки по Кредитному соглашению; пункт 4 согласно которому п. 6.5 Кредитного соглашения от 15.07.2008 г. изложен в редакции, содержащей условие о комиссии за пролонгацию Кредита в размере % от суммы Кредитной линии; пункт 8 данного дополнительного соглашения, согласно которому п. 11.2 Кредитного соглашения от 15.07.2008 г. изложен в редакции, содержащей условие о неустойке в размере % от суммы просроченной задолженности по Основному долгу за каждый день просрочки; п. 11.3 Кредитного соглашения от 15.07.2008 г. изложен в редакции, содержащей условие о неустойке в размере % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по Кредитной линии за каждый день просрочки; п. 11.6 Кредитного соглашения от 15.07.2008 г., в редакции, содержащей условие о неустойке в размере % годовых от суммы задолженности по Основному долгу за каждый день неисполнения условия, предусмотренного подпунктом 12 пункта 9.1 Кредитного соглашения, и признать недействительным Дополнительное соглашение № 2 от 17.04.2009г. к Кредитному соглашению от 15.07.2008г. в части, а именно пункт 5 данного дополнительного соглашения, согласно которому введён п. 11.7 Кредитного соглашения от 15.07.2008г., в редакции, содержащей условие о неустойке в размере % годовых от суммы задолженности по Основному долгу за каждый день неисполнения условия, предусмотренного подпунктом 16 пункта 9.1 Кредитного соглашения. Просила признать причины пропуска срока со встречным исковым заявлением уважительными и восстановить срок для обращения со встречным иском. Расходы по оплате государственной пошлины просила взыскать с ответчика.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 02.11.2011 года требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскан основной долг в размере руб., неоплаченные проценты в сумме руб., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу в сумме рублей, судебные расходы в размере рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Дорофеева Г.Д. просит решение суда отменить, указывая, что у неё как у поручителя имеется право оспаривать условия кредитного договора. Срок исковой давности пропущен по уважительной причине. Оспариваемое кредитное соглашение имеет признаки недействительной (кабальной) сделки. Процентная ставка по кредиту со стороны банка увеличивалась, что не было обусловлено реальной рыночной ситуацией. Со стороны банка имеет место злоупотребление правом и доминирующим положением на рынке. Дополнительные соглашения к кредитному соглашению были заключены на крайне невыгодных для заемщика условиях. Отказ от заключения дополнительных соглашений повлек бы требование банка о единовременном возврате всей суммы кредита, что повлекло бы невозможность хозяйственной деятельности ЗАО «Южный металл», которое вследствие мирового экономического кризиса находилось в тяжелом финансовом состоянии, что подтверждается балансами предприятия. Условия кредитного договора и дополнительных соглашений были составлены банком, по сути кредитный договор является договором присоединения. В качестве обеспечения по кредиту банку было передано в залог имущество стоимостью превышающей размер предоставленного кредита. Судом допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

В кассационной жалобе представитель ОАО Банк ВТБ – Лозовой А.В. просит отменить решение, указывая, что суд необоснованно отказал банку во взыскании неустойки начисленной на просроченную задолженность по процентам в сумме руб., комиссии за пролонгацию кредита в сумме руб., неустойки начисленной на просроченную задолженность по комиссии за пролонгацию в сумме руб., неустойки за невыполнение условий пп.12 п. 9.1 главы 9 кредитного соглашения в сумме руб., неустойки начисленной Дорофееву В.А. по п. 3.9 договора поручительства в сумме руб., неустойки начисленной Дорофеевой Г.Д. по п. 3.9 договора поручительства в сумме руб. Судом не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда о правомерности взыскания с заемщика и поручителей указанных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО Банк ВТБ – Орешкина Н.С., представителя ЗАО «Южный металл» Мартынова В.А., представителя Дорофеевой Г.Д. – Лях Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании кредитного соглашения от 15.07. г. ОАО Банк ВТБ предоставило ЗАО «Южный металл» кредит в сумме руб. на срок до 10.01.2009 года под % годовых под солидарное поручительство Дорофеева В.А. (директора ЗАО «Южный металл») и Дорофеевой Г.Д.

Использовав средства кредита, ЗАО «Южный металл» не выполнило обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов в установленный договором срок.

Дополнительным соглашением №1 от 05.03.2009 года срок возврата кредита был пролонгирован до 10.01.2010 года, сумма кредита была уточнена и составила руб., размер процентов по кредиту был увеличен с до % годовых. Заемщик обязался уплатить комиссию за пролонгацию кредита в размере % от суммы кредита. Комиссия должна быть выплачена единовременно в дату заключения дополнительного соглашения.

17.04.09г. между ОАО Банк ВТБ и ЗАО «Южный металл» было заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым заемщик обязался обеспечивать, начиная с 01.02.09г., размер ежемесячного совокупного кредитового оборота не менее 50 % от средней суммы задолженности по основному долгу по кредиту за предыдущий месяц (за исключением января месяца); в январе - не менее 25 % от средней суммы задолженности по основному долгу по кредиту за декабрь месяц, соответственно.

За период с 11.01.09г. по 31.10.10г. по кредитному соглашению заемщиком осуществлено частичное погашение основного долга в общей сумме руб., частичное погашение текущих процентов в общей сумме руб.; полное погашение неустойки, начисленной за невыполнение дополнительных условий, предусмотренных пп.16 п.9.1. главы 9 кредитного соглашения, в размере руб.

В связи с невыполнением ЗАО «Южный металл» обязательств по поддержанию ежемесячного совокупного кредитового оборота по счетам, открытым в ОАО Банк ВТБ, в марте 2009г., в мае, июле, августе, октябре 2010г., применялись увеличенные на % ставки по кредиту.

С 12.01.09г. на просроченную задолженность по основному долгу начислялась неустойка в размере % за каждый день просрочки, сумма которой по состоянию на 31.10.10г. составила руб.

С 31.10.09г. на сумму просроченной задолженности по процентам начислялась неустойка в размере % за каждый день просрочки, сумма которой по состоянию на 31.10.10г. составила рублей.

В порядке п.4 дополнительного соглашения №1 от 05.03.09г. на сумму кредита в размере руб. начислялась комиссия за пролонгацию кредита в размере %, сумма которой составила руб.

На сумму комиссии за пролонгацию кредита, начиная с 06.03.09г., начислялась неустойка в размере %, сумма которой по состоянию на 31.10.10г. составила руб.

В связи с нарушением пп.12. п. 9.1. главы 9 кредитного соглашения, начиная с 28.07.09г. на сумму основного долга начислялась неустойка в размере % годовых и по состоянию на 31.10.10г. размер неустойки составил руб.

ЗАО «Южный металл» принятых обязательств по возврату кредита до 10.01.2010 года в полном объеме не исполнило. Погашение задолженности с 11.01.10г. не производилось.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства (в редакции дополнительных соглашений) поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, включая обязательства по возврату кредитной линии в полной сумме; по уплате процентов за пользование кредитом по ставке % годовых; по уплате увеличенных на % процентов по кредиту в случае не поддержания заемщиком оборотов по счетам в банке, определенном в п.9.1.9 кредитного соглашения; по уплате неустойки в размере % от суммы просроченной задолженности по основному долгу; по уплате неустойки в размере % от суммы просроченной задолженности по процентам/ комиссиям по кредиту за каждый день просрочки; по уплате неустойки в размере % годовых от основного долга за каждый день неисполнения обязательства в случае нарушения условий, предусмотренных пп.12 п.9.1. главы 9 кредитного соглашения; по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному соглашению.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, поручители обязались по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

12.01.2010 года ОАО Банк ВТБ направило ответчикам уведомление о просрочке исполнения обязательств по кредиту ЗАО «Южный металл» и необходимости ликвидации задолженности.

27.07.2010 года банк повторно направил поручителям требование о погашении задолженности по кредиту в общей сумме руб., однако задолженность ни заемщиком, ни поручителями погашена не была.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма задолженности ЗАО «Южный металл» перед банком составляет рублей, в том числе: рублей - просроченный основной долг; рублей - начисленные неоплаченные проценты; рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; рублей - комиссия за пролонгацию кредита; рулей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за пролонгацию; рублей - неустойка, начисленная за невыполнение условий, предусмотренных пп.12 п.9.1 главы 9 кредитного соглашения.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 309, 310, 330, 363,809, 810, 819 ГК РФ требования ОАО Банк ВТБ обоснованно удовлетворены. В счет основного долга по кредиту взыскано руб., руб. – в счет неоплаченных процентов по кредиту. Неустойка начисленная банком судом обоснованно снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до разумного размера – руб.

Отказывая во встречном иске, судом сделан обоснованный вывод о пропуске Дорофеевой Г.Д. срока исковой давности, о чем было заявлено истцом в ходе судебного заседания 02.11.2011 года. Из материалов дела усматривается, что с исковыми требованиями ОАО Банк ВТБ к Дорофеевым обратился в суд 18.01.11г., встречный иск Дорофеевой подан 09.03.11г. Сделки, которые Дорофеева просит признать недействительными в части, заключены 15.07.08г., 05.03.09г. и 17.04.09г. Срок, установленный ст. 181 ГК РФ пропущен. Кроме того, требования о признании договора поручительства недействительным Дорофеева Г.Д. мотивировала тем, что ни заемщик, ни поручитель не имели возможности отказаться от предлагаемых Банком дополнительных соглашений на крайне невыгодных для себя условиях. Тогда как из материалов дела усматривается, что Кредитный договор, договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним были заключены между ОАО Банк ВТБ ответчиками в соответствии с нормами гл. 27 и 28 ГК РФ, из материалов дела усматривается, что стороны действовали добровольно и в своих интересах.

Доводы жалобы Дорофеевой Г.Д. об уважительности пропуска срока исковой давности судом проверялись и обоснованно признаны судом несостоятельными. Условия договоров поручительства были известны сторонам в момент их заключения. Сделки, которые Дорофеева просит признать недействительными в части, заключены 15.07.08г., 05.03.09г. и 17.04.09г. а иск предъявлен 09.03.2011 года. Срок, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ пропущен. Ссылки на то, что договор поручительства был заключен вследствие злоупотребления истцом правом, необоснован. Из материалов дела усматривается, что срок по кредитному соглашению от 15.07.2008 г. истек 10.01.2009 года, задолженность по кредиту ни заемщиком, ни поручителями погашена не была; дополнительное соглашение №1 к кредитному соглашению было подписано 05.03.2009 года. Дополнительные соглашения к договорам поручительства были подписаны 16.03.2009 года. Срок погашения кредита был пролонгирован на 1 год. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные соглашения были заключены сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны действовали добровольно и в своих интересах. Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о несостоятельности ссылок Дорофеевой Г.Д. о том, что по сути кредитный договор и договоры поручительства являются договорами присоединения. Сделки заключены сторонами в соответствии с принципом свободы договора на свободно определенных сторонами условиях. Поручители подписали соответствующие договоры и дополнения к ним без каких-либо возражений.

Указание в жалобе представителя ОАО Банк ВТБ – Лозового А.В. на то, что суд необоснованно отказал банку во взыскании неустойки, необоснованны. Неустойка, взысканная судом с поручителей, снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до разумного размера – руб. Во взыскании неустойки в порядке п. 9.3 договоров поручительства судом обоснованно отказано с указанием на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности применения двойной ответственности поручителей перед банком. Комиссия за пролонгацию кредита не подлежит взысканию с поручителей. В дополнительном соглашении от 05.03.2009 года указано о том, что указанная комиссия подлежит уплате единовременно в дату заключения дополнительного соглашения. Дополнительные соглашения к договорам поручительства не содержат такого обязательства, о чем суд указал в решении. По этому же основанию не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки начисленной банком на просроченную задолженность по комиссии за пролонгацию кредита. Ссылки в жалобе на то, что судом не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда о правомерности взыскания с поручителей неустойки необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи