Гражданский кодекс часть 1

Взыскано с ООО «...» в пользу Кутузова Ю.В. ... рублей в счет уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

Взыскана с ООО «...» в доход государства госпошлина в размере ... рублей.

Взыскан с ООО «...» в доход государства штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Кутузова Ю.В. к Кузнецовой Е.Д. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Кутузова Ю.В. – Зубкова В.В., ответчика Кузнецовой Е.Д., представителей ответчика ООО «...» - Новосельской В.Л. и Сбитнева В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кутузов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителя и взыскании ... рублей в счет уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова Е.Д., в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Богданова А.В., Новосельская Н.А.

В судебном заседании Кутузов Ю.В. участия не принял, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ООО «...» и Кузнецова Е.Д. с иском не согласились.

Богданова А.В., Новосельская Н.А. в судебном заседании участия не приняли.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «...» просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кутузовым Ю.В. с ООО «...» заключен договор о приобретении недвижимого имущества – земельный участок ..., стоимостью ... рублей с условием оплаты риэлтерских услуг на сумму ... рублей.

Письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен от имени ИП ... в лице директора Новосельской В.Л. как исполнителем и Кутузовым Ю.В. как заказчиком. Подписан договор как заказчиком Кутузовым Ю.В. и Кузнецовой Е.Д. как исполнителем.

Новосельская В.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела статус индивидуального предпринимателя и являлась директором ООО «...».

Владельцем земельного участка ... являлась Богданова А.В., которая права собственности на земельный участок не имела.

ДД.ММ.ГГГГ между Кутузовым Ю.В. и Богдановой А.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью ... кв.м. и садового дома по адресу: ... за цену ... рублей с учетом предварительной оплаты; денежные средства по предварительному договору переданы Кутузовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Богдановой А.В.

Вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 07.09.2009 по делу №2-761/09 денежные средства в размере ... рублей взысканы с Богдановой А.В. в пользу Кутузова Ю.В.

Денежные средства в сумме ... рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Кутузовым Ю.В. Кузнецовой Е.Д., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что факт получения ООО «...» в лице его работника Кузнецовой Е.Д. от Кутузова Ю.В. денежных средств по договору в размере ... рублей нашел свое подтверждение в ходе производства по делу.

Данный вывод суда основан на правильной и объективной оценке всей совокупности исследованных по делу доказательств: объяснений Кузнецовой Е.Д. и свидетеля ФИО1, представленных письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между Кузнецовой Е.Д. и ООО «...», а также то обстоятельство, что Кузнецовой Е.Д. оказаны риэлтерские услуги Кутузову Ю.В. и приняты от него денежные средства от имени и по поручению ООО «...».

При этом судом правильно отклонены доводы представителя ООО «...» о том, что Кузнецова Е.Д. в обществе не работала и имела возможность воспользоваться пустым типовым бланком договора, проставив на нем оттиск печати общества, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, сведений о незаконном выбытии из владения ООО «...» документации и печати общества не имеется. Кроме того, как правильно указал суд, руководитель ООО «...» имеет обязанность по обеспечению надлежащей организации документооборота и хранения печати общества.

Проанализировав установленные по делу факты и обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии между Кутузовым Ю.В. и ООО «...» правоотношений по договору возмездного оказания Кутузову Ю.В. риэлтерских услуг по приобретению им объекта недвижимого имущества - земельного участка .... При этом данная услуга, как следует из материалов дела, а также обстоятельств, установленных решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 07.09.2009 по делу №2-761/09, оказана Кутузову Ю.В. ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Руководствуясь приведенной нормой, суд обоснованно взыскал в пользу Кутузова Ю.В. с ООО «...» ... рублей, уплаченные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с неисполнением законного требования Кутузова Ю.В. о возврате денежных средств, выраженного в направленной в адрес ответчика претензии, суд также правомерно удовлетворил его требования о взыскании с ООО «...» неустойки в размере цены услуги.

Основан на законе и вывод суда о праве истца на получение компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его законных прав как потребителя при исполнении договора в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости и является верным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполнителя указан ИП ..., а не ООО «...», не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку, как пояснял представитель ответчика в судебных заседаниях, данный бланк договора является типовым для ООО «...», на нем имеется печать ООО «...».

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда и настоящем определении.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: