Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 20 августа 2012 года дело по частной жалобе Меркуловой Г.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13 апреля 2012 года, которым Меркуловой Г.А. отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

установила:

Меркулова Г.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ЗАО «Страховая группа «***», Дочия А.З., Ершовой С.А., Лобановой Т., руководителю ДПС ГИБДД УВД по Ленинскому району г. Перми, ИП Попову А.И., в котором просит признать незаконным отчет по определению стоимости поврежденного автомобиля, признать незаконным акт осмотра транспортного средства от 02 апреля 2009 года, признать фальшивым год изготовления автомобиля, указанный в паспорте транспортного средства, признать событие дорожно-транспортного происшествия 07 февраля 2009 года не имеющим признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, признать незаконной выплату Ершовой С.А. страхового возмещения, признать незаконным акт осмотра транспортного средства, принадлежащего Ершовой С.А., признать незаконным отказ от дачи объяснений Лобановой Т., признать незаконными действия Попова А.И. по изготовлению схемы дорожно-транспортного происшествия, признать незаконной схему дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2009 года, признать незаконными действия руководителя ДПС ГИБДД УВД Ленинского района г. Перми по административному расследованию дорожно-транспортного происшествия.

Судьей постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе истец просит определение отменить, считая, что оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Меркуловой Г.А. в принятии заявления, судья исходил из того, что истцом оспариваются документы, являющиеся доказательствами по гражданскому делу и делу об административном правонарушении, а также действия лиц по собиранию этих доказательств. Судья указал также, что проверка законности таких доказательств и действий по их собиранию подлежат рассмотрению в соответствующем деле, как административном, так и гражданском.

Судебная коллегия полагает, что не все оспариваемые истцом действия, как граждан, так и должностных лиц, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а потому отменяет определение судьи в части.

Так, требования истца о признании события дорожно-транспортного происшествия не имеющим признаки страхового случая по договору добровольного страхования, а также о признании незаконной выплату страхового возмещения Ершовой С.А. не являются требованиями об оспаривании доказательств по гражданскому делу или делу об административном правонарушении, а также действий по их собиранию. В связи с этим оснований для отказа в принятии указанных требований у судьи не имелось.

Судебная коллегия также полагает, что судья вправе был отказать в принятии искового заявления в части оспаривания документов, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке производства по делу об административном правонарушении, т.е. в ином судебном порядке (требования об оспаривании актов осмотра транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия и действий по ее составлению, а также действий руководства ДПС ГИБДД УВД Ленинского района г. Перми по расследованию ДТП). Вместе с тем, процессуальное законодательство не ограничивает право гражданина оспаривать в порядке гражданского судопроизводства документы, являющиеся доказательством по гражданскому делу. В связи с чем нельзя признать законным и обоснованным отказ судьи в принятии искового заявления об оспаривании отчета об определении стоимости поврежденного транспортного средства, который, бесспорно, не является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку имеет значение исключительно для определения размера ущерба.

Что касается требований о признании фальшивым год изготовления автомобиля, принадлежащего Дочия А.З., а также об оспаривании действий Лобановой Т., отказавшейся от дачи объяснений, судебная коллегия считает, что они (требования) сводятся к оспариванию актов и действий, которые, с очевидностью, не затрагивают права, свободы и законные интересы истца, что в силу требований пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в принятии такого искового заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13 апреля 2012 года отменить в части отказа Меркуловой Г.А. в принятии искового заявления о признании события дорожно-транспортного происшествия не имеющим признаки страхового случая по договору добровольного страхования, о признании незаконной выплату страхового возмещения Ершовой С.А., об оспаривании отчета об определении стоимости поврежденного транспортного средства.

Заявление Меркуловой Г.А. в указанной части возвратить в Ленинский районный суд г.Перми для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Меркуловой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: