Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Панове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения третьего лица ФИО1 и его представителя - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах», ИП ФИО4., ИП ФИО5 о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере ***** рублей, с ИП ФИО4. и ИП ФИО5 материального ущерба в размере ***** рублей, а также просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере ***** рублей.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 23 октября 2010 года по вине водителя ФИО6, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю «Дэу Матиз» причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ***** рублей.

ФИО3 не приняла участия в судебном заседании, ее представитель - ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», ФИО5 не приняли участия в судебном заседании.

ФИО4. в судебном заседании исковые требования не признал,

так как не считает себя ответчиком. С ФИО1 у него трудовых отношений не было. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам по договору аренды автомашины несет ФИО5, так как ФИО1 выходил в рейс по договоренности с ней.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, просит их удовлетворить и возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представитель третьего лица САК «МАКС» не принял участия в судебном заседании.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ни с кем в трудовых отношениях не состоял, у него была договоренность с ФИО5 о том, что он выходит в рейс, для чего ему была выписана доверенность в простой письменной форме. С ФИО4. трудовых отношений нет.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку виновником ДТП считает ФИО8 Никаких трудовых отношений между ФИО4. и ФИО1 не было, он выходил в рейс по договоренности с ФИО9

Суд постановил решение, которым взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ***** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере в сумме ***** рублей ***** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере ***** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***** рублей ***** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4. о возмещении ущерба отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств происшествия, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции ФИО3, представитель ОСАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО4., представитель САК «МАКС», ФИО8 участия не приняли, о рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 285, 286, 287, 288, 291,297).

Заслушав объяснения ФИО1 и его представителя -ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ГАЗ-322132», выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не заметившего завершающего проезд перекрестка автомобиля «Дэу Матиз», под управлением ФИО8 и совершившего с ним столкновение. Вина водителя ФИО1 подтверждается пояснениями свидетелей Н.А.В., К.Д.В., схемой места ДТП от 23 октября 2010 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2010 года, фототаблицей к месту ДТП.

Определяя размер причиненного ФИО3 материального

ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчет № ***** от 17 декабря 2010 года, дополнения к отчету № ***** от 28 декабря 2010 года, подготовленные Независимой судебной автотехнической экспертизы и оценки, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу матиз» с учетом его износа составила ***** рубля.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО10, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», суд правильно возложил на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения ФИО3 в пределах лимита ответственности (***** рублей) в размере ***** рублей.

Согласно статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку страховая сумма не покрывает расходов ФИО3 на восстановительный ремонт автомобиля, суд обоснованно, в соответствии с указанными выше нормами материального права, возложил обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***** рублей на ФИО5, которая на момент ДТП являлась владельцем автомобиля «ГАЗ-322132» по договору аренды № ***** от 16 марта 2009 года, заключенного с ИП ФИО4. на срок по 11 марта 2014 года (л.д.248-249). Объяснениями ФИО1, выданной на его имя доверенностью на право управления транспортным средством «ГАЗ-322132» (л.д.84), а также заявлением ФИО5 (л.д. 194) подтверждается, что ФИО1 работал на маршрутном такси по разовым устным договоренностям, полученную выручку отдавал в конце смены ФИО5

Выводы суда основаны на представленных сторонами, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, пояснениях лиц, участвующих в деле, свидетелей и правильном

применении норм материального права - п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 640, 1079, ст.ст. 4, 6, 7, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылки кассатора в жалобе на то, что к показаниям свидетеля Н.А.В. и свидетеля К.Д.В. следует отнестись критически, так как Н.А.В. не видел ДТП, в судебном заседании повторил показания водителя ФИО8 и К.Д.В., который является братом ФИО8, не влияют на законность вынесенного судом решения, поскольку сводятся к несогласию с вынесенным судом решением, основанным, не только на показаниях указанных свидетелей, но и других представленных и исследованных судом доказательствах.

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что именно схемой места ДТП, справкой о ДТП, фототаблицей к месту ДТП от 23 октября 2010 года, а также показаниями свидетелей Ф., З., Н. подтверждается вина водителя ФИО8, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора и на большой скорости совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-322132», являются неубедительными.

Из схемы места ДТП от 23 октября 2010 года следует, что в момент столкновения водитель автомобиля «Дэу Матиз» проехал от светофорного объекта в его направлении движения 44,9 метра, а водитель автомобиля «ГАЗ-322132» от светофорного объекта своего направления движения проехал 19,6 метра. Данная схема подписана водителями ФИО1, ФИО8 без замечаний. В данном случае водитель автомобиля «Дэу Матиз» заканчивал проезд перекрестка, а водитель автомобиля «ГАЗ-322132» должен был дать возможность закончить проезд перекрестка данному автомобилю, а потом продолжить движение (п. 13.7. ПДЦ РФ). Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей Н.А.В., К.Д.В., Л.В.Б.

В случае несогласия с представленными доказательствами, ФИО1 не был лишен возможности опровержения данного факта путем предоставления своих доказательств. Однако ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО8 стоят в причинной связи со столкновением автомобилей в рассматриваемом ДТП.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам

кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: