Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Муниципального образования «Половодовское сельское поселение Соликамского муниципального района Пермского края» в лице администрации Половодовского сельского поселения Соликамского муниципального района Пермского края на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Муниципального образования «Половодовское сельское поселение Соликамского муниципального района Пермского края» в лице администрации Половодовского сельского поселения Соликамского муниципального района Пермского края о принятии обеспечительных мер отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «Половодовское сельское поселение Соликамского муниципального района Пермского края» в лице администрации Половодовского сельского поселения Соликамского муниципального района Пермского края обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **, образованного путем выдела в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером **, возложении обязанности снять (исключить) с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером **.

Заявителем в рамках дела было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления Управлением Росреестра по Пермскому краю регистрации прав в ЕГРП, в том числе права собственности, перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером **, приостановления ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, образованных путем раздела, выдела, преобразования земельного участка. Ходатайство мотивировано тем, что земельный участок имеет статус временного, заинтересованное лицо ФИО1 может в любое время зарегистрировать право собственности на объект, распорядиться им, провести кадастровые работы по разделу (выделу), преобразованию земельного участка и обратиться в кадастровый орган за внесением в ГКН соответствующих изменений. В результате чего, будут образованы другие земельные участки с другими кадастровыми номерами, что, в случае удовлетворения судом заявления приведет к невозможности исполнения судебного акта.Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель как незаконного и необоснованного. В обоснование частной жалобы указано, что Управление Росреестра по Пермскому краю и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю могут осуществить действия по регистрации прав и кадастровому учету изменений в отношении спорного земельного участка. Заявленные обеспечительные меры могут предотвратить возможные негативные последствия и обеспечить, в случае принятия судом положительного решения, его исполнение.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья пришел к правильному выводу о том, что общие правила искового производства в части обеспечения иска, предусмотренные ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, так как дело рассматривается в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации. Применение обеспечительных мер, направленных на ограничение права собственности иных лиц, в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает. В качестве обеспечения требований, вытекающих из публичных правоотношений, возможно только приостановление действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда (ч.4 ст. 254 ГПК Российской Федерации).

Следует также отметить, что предметом заявленных требований не являются правопритязания заявителя на земельный участок, в предмет обжалования входит проверка обоснованности и законности действий кадастрового органа по постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка.

Поскольку спор о правах на земельный участок не заявлен, доводов о том, что отсутствие предложенных обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения требований, не приведено, данных, свидетельствующих о наличии угрозы имущественным правам и возможности причинения ущерба в связи с непринятием мер, не имеется, доводы изложенные в частной жалобе являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2015 года по доводам частной жалобы Муниципальное образование «Половодовское сельское поселение Соликамского муниципального района Пермского края» в лице администрации Половодовского сельского поселения Соликамского муниципального района Пермского края оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи