Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 снести самовольное ограждение земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: Адрес обезличен, освободить подъезд к дому Адрес обезличен от техники в нерабочем состоянии.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

В иске к ФИО3 - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на доводы кассационной жалобы ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольного ограждения.

В обоснование исковых требований указала, является собственником 2\3 доли дома, расположенного по адресу Адрес обезличен является ее сын. Параллельно их дому проходит Адрес обезличен. К своему дому они могут подъехать только со стороны данного переулка, т.к. со стороны Адрес обезличен очень узкий проезд и проходит газовая труба.

Однако, ФИО1 незаконно захватил переулок Адрес обезличен и возвёл самовольные ограждения, тем самым ликвидировал ранее существовавший подход к дому Адрес обезличен. Разрешение на возведение ограждений у ФИО1 отсутствует.

Предписанием Отдела государственного пожарного надзора г.Сызрани Главного управления МЧС России Самарской области, 05.06.2007г. проведено внеплановое, мероприятие по контролю прилегающей территории к жилому частному дому по адресу: Адрес обезличен В ходе мероприятий по контролю были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, по факту которых ФИО3 привлечена к административной ответственности, было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Ссылаясь на то, что Адрес обезличен является единственным подъездом к ее дому, ФИО2 просила суд, с учетом уточненных исковых требований, обязать ФИО1 снести самовольное ограждение, освободить подъезд к дому Адрес обезличен от техники в нерабочем состоянии. Взыскать с ФИО1 в качестве понесенных убытков, за оказание юридической помощи, по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере5600 рублей, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Судом постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 2\3 доли земельного участка и домовладения Адрес обезличен

Установлено также, что ФИО3 является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: Адрес обезличен

ФИО1, проживающий по адресу: Адрес обезличен самовольно возвел ограждение земельного участка, принадлежащего ФИО2 со стороны переулка Адрес обезличен, приварив листы железа к забору истицы, а также поставил возле данного забора грузовую автомашину в нерабочем состоянии, тем самым закрыв единственно возможный проезд к дому Адрес обезличен.

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, и не отрицалось представителем ФИО3

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. Отделом государственного пожарного надзора г.Сызрани Главного управления МЧС России Самарской области, проведено внеплановое, мероприятие по контролю прилегающей территории к жилому частному дому по адресу: Адрес обезличен В ходе мероприятий по контролю были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, по факту которых ФИО3 привлечена к административной ответственности, было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 самовольно возвел ограждение, и правомерно обязал ФИО1 снести самовольное ограждение земельного участка, со стороны Адрес обезличен, и освободить подъезд к дому Адрес обезличен от техники в нерабочем состоянии.

Суд также обосновано отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, указав, что она никаких действий по нарушению чьих-либо прав не совершала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд правильно указал, что ФИО2 не представлено доказательств подтверждающих, что именно действиями ФИО1 ей причинен моральный вред.

В соответствии с положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3000 руб., и возврат госпошлины в размере 200 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что у забора ФИО2 находится колодец ФИО3 к которому проведены пластиковые трубы, поэтому большегрузные машины могут повредить водопровод, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на предположениях.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене по существу правильного решения.

При рассмотрении дела не допущено нарушений или не правильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -