Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО «МТК» Т. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МТК» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МТК», в обоснование которого указала, что она заключила договор купли-продажи , предметом которого являлась встраиваемая бытовая техника на сумму .... руб., с обязательством доставки и подключением. Максимальный срок установлен в размере 150 рабочих дней и встраиваемая бытовая техника должна была быть поставлена не позднее . Просрочка составила .... дня, сумма законной неустойки составила .... руб. ФИО1 заключила договор купли продажи , предметом которого являлась заказанная по индивидуальному проекту мебельная часть кухонного гарнитура стоимостью .... руб. с дополнительным обязательством доставки и сборки мебельной части кухонного гарнитура в течение девяноста рабочих дней со дня внесения покупателем на расчетный счет либо в кассу продавца денежных средств в размере не менее 50 % от стоимости товара. ФИО1 внесла в кассу продавца .... руб. и тем самым оплатила суммы, предусмотренные договорами от и от , переплатив при этом .... руб., что является неосновательным обогащением продавца. Мебельная часть должна была быть поставлена и собрана не позднее , однако была доставлена и собрана В данном случае просрочка составила .... дня, сумма законной неустойки составила .... руб. При этом при сборке были обнаружены следующие дефекты: не установлены 4 ручки для шкафов, уголок на 90, цокольная панель Н 150, брак бокового фасада холодильного шкафа, брак фасадной панели двери холодильника, увеличенный зазор между фасадными панелями, отсутствуют полки над духовым шкафом, неоднородность полкодержателей, отсутствует задняя стенка выдвижного ящика, отсутствует полка над холодильником, отсутствуют заглушки крепежа, не засиликонен вырез выхода слива в тумбе мойки, отсутствует доборная панель, вытяжка не установлена (отсутствует), выдвижное ведро не установлено (отсутствует), стеклянный поддон (противень) отсутствует. Данные дефекты были зафиксированы сборщиком мебели . На момент обращения с исковым заявлением недостатки мебельной части кухонного гарнитура не устранены, товар не передан в полном объеме, нарушен срок передачи товара. На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать сумму неустойки за просрочку поставки товара по договору купли продажи от в сумме .... руб., сумму неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от в сумме .... руб., сумму неосновательного обогащения в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., расходы по удостоверению доверенности в размере .... руб.

Решением суда от 10.03.2011 исковые требования ФИО1 к ООО «МТК» были удовлетворены в части. С ООО «МТК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от в сумме .... руб., неустойка за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от в сумме .... руб., сумма неосновательного обогащения в размере .... руб., судебные расходы в сумме .... руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «МТК» Т. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям:

Суд, уменьшив подлежащую взысканию неустойку, указал, что неустойку в размере .... руб. по договору можно уменьшить до .... руб., а по договору до .... руб., полагая, что указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом не указал на основании каких именно обстоятельств дела пришел к данным выводам.

Суд в данном случае не учел требования п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также то, что ООО «МТК» является мелкой компанией (уставной капитал всего .... руб.), находится в крайне затруднительном финансовом положении и то, что обязательства по договорам с ФИО1 исполнены в полном объеме. Кроме того, необходимо было учесть ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ.

Суд, взыскав .... руб. судебных расходов, не принял во внимание то обстоятельство, что в силу Гражданского процессуального кодекса, привлечение к участию в деле представителя является не обязанностью, а правом истца, что свидетельствует о неразумности привлечения в данном случае представителя, учитывая простой характер дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «МТК» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО1 ФИО3, возражавшего против них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что между ФИО1 и ООО «МТК» был заключен договор купли-продажи на приобретение встраиваемой бытовой техники, стоимостью .... руб., с доставкой и подключением в течение 150 рабочих дней со дня внесения покупателем предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости товара. Кроме того, между ФИО1 и ООО «МТК» был заключен договор купли-продажи , на приобретение изготовленной по индивидуальному проекту мебельной части кухонного гарнитура, стоимостью .... руб. с доставкой и сборкой в течение 90 рабочих дней со дня внесения покупателем предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости товара. ФИО1 внесла в кассу продавца .... руб. , при этом сумма .... руб. была внесена ею сверх оговоренной договором суммы. Фактически договоры были исполнены с нарушением установленных в них сроков: просрочка исполнения договора составила .... дня, просрочка исполнения договора составила .... дня. На основании указанных обстоятельств и на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд установил размер неустойки за нарушение установленного каждым договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере .... руб. и .... руб. и, применив правила ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию сумму неустойки в размере .... руб. и .... руб. соответственно, а также взыскал с продавца в пользу покупателя сумму неосновательного обогащения .... руб. и судебные расходы в сумме .... руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом размера неустойки и о необоснованности вывода суда о снижении этой неустойки не соответствуют содержанию решения, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к этим выводам, фактическим обстоятельства дела, при которых продавец нарушил сроки исполнения договора поставки предварительно оплаченного в полном объеме товара, а также содержанию пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом расчет периода просрочки исполнения обязательства при рассмотрении дела судом первой инстанции и в кассационной жалобе ответчиком не оспорен. Вывод суда о размере подлежащих взысканию сумм неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ соответствует установленным обстоятельствам ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «МТК» является мелкой компанией (уставной капитал всего .... руб.), находится в крайне затруднительном финансовом положении и то, что обязательства по договорам с ФИО1 исполнены в полном объеме, не имеют правового значения по данному делу и не могут служить основанием для освобождения продавца от ответственности за нарушения договорных обязательств перед потребителем, тем более, что товар был оплачен покупателем предварительно в полном объеме. Доказательства надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств по договору, опровергающих пояснения ФИО1 об обстоятельствах доставки, сборки и установки товара, свидетельствующих о пренебрежении продавца к своим обязанностям, установленным законом и договором, ООО «МТК» суду не представил. При этом суд, учитывая результат исполнения договорных обязательств продавцом, нашел возможным снизить размер неустойки.

Вопрос о распределении судебных расходов и взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и определенная судом сумма соответствует обстоятельствам рассмотрения и сложности настоящего гражданского дела и степени участия представителя.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Т.В. Николаева