Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 г. дело по частной жалобе представителя Маевского ФИО1 на определение Советского районного суда г. Омска от 04 октября 2012 г., которым постановлено:

«Взыскать с Маевского в пользу Закрытого акционерного общества «Сибирская Сотовая Связь» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – *** рублей».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Сибирская сотовая связь» обратилось к Маевскому с требованиями о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, указывая в обоснование, что решением Советского районного суда г. Омска от *** г. отказано в удовлетворении иска Маевского к ЗАО «Сибирская сотовая связь», Демидович, ФИО2 о признании недействительными результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** в г. Омске, проведенного *** г.; признании недействительным договора аренды части крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, для размещения базовой станции сотовой связи, заключенного *** г. с ЗАО «Сибирская сотовая связь».

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Сибирская сотовая связь» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором о юридическом обслуживании и соглашением к нему, актом приема оказания услуг, платежными поручениями.

Судебное постановление вступило в законную силу, требования о возмещении судебных расходов ответчиком не заявлялись, судом не разрешались, в связи с чем, просили взыскать с Маевского в пользу ЗАО «Сибирская сотовая связь» *** рублей.

Представитель ЗАО «Сибирская сотовая связь» Метцгер в судебном заседании требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, поддержал.

Представители Маевского - ФИО3 и ФИО1 высказали возражения относительно сумм, заявленных к взысканию, ссылаясь на их несоразмерность и неразумность. Указали, что представителем ЗАО «Сибирская сотовая связь» проделан незначительный объем работ по сбору доказательств, имеющих значение для дела.

Демидович, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Маевского ФИО1 просит отменить постановленное определение, уменьшить сумму взысканных издержек. Считает, что никаких трудоемких и затратных действий представителем ЗАО «Сибирская сотовая связь» совершено не было. Большая часть доказательств истребована судом, судебные заседания не были длительными, оплата услуг представителя за участие в беседе и на предварительном судебном заседании завышена. Полагает необоснованной ссылку суда на постановление Совета адвокатской палаты Омской области, поскольку представитель ответчика членом указанного объединения не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Маевского ФИО1, поддержавшую жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенных норм права судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением дела, могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность таких расходов.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от *** г. в удовлетворении исковых требований Маевского к ЗАО «Сибирская сотовая связь», Демидович, ФИО2 о признании недействительными результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** в г. Омске, проведенного *** г.; признании недействительным договора аренды части крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, для размещения базовой станции сотовой связи, заключенного *** г. с ЗАО «Сибирская сотовая связь», отказано.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Сибирская сотовая связь» были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование факта несения расходов заявителем были представлены: договор (контракт) о юридическом обслуживании от *** г., заключенный между ЗАО «Сибирская сотовая связь» и ООО «Юридическая фирма «ГРАНД»; соглашение от *** г., которым подтверждается поручение ООО «Юридическая фирма «ГРАНД» представлять интересы ЗАО «Сибирская сотовая связь» по иску Маевского; акт приемки оказанных услуг от *** г; платежное поручение от *** г.

Суд установил, что Мецгер, являясь директором ООО «Юридическая фирма «ГРАНД», принимал участие в деле в качестве представителя ЗАО «Сибирская сотовая связь».

Оценивая доводы заявления, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, посчитав факт несения ЗАО «Сибирская сотовая связь» расходов на сумму *** рублей доказанным и признав данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности понесенных ЗАО «Сибирская сотовая связь» судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что суд, при вынесении определения необоснованно принял во внимание постановление Совета адвокатской палаты Омской области, судебной коллегией отклоняется, поскольку расходы на оплату услуг представителя взысканы судом исходя из сложности дела, принципов разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ЗАО «Сибирская сотовая связь» не нёс никаких трудоемких и временных затрат по собиранию доказательств, являются субъективными, не влекут изменения постановленного определения.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, оснований для вмешательства в него судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Омска от 04 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Маевского ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: