Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Беляковцевой С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании31.05.2011 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании строений самовольной постройкой и обязании снести их, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.04.2011,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, ФИО3 о признании строений самовольной постройкой и обязании снести их, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры ... На земельном участке, прилегающем к их дому, собственник квартиры ... ФИО2 без оформления разрешительных документов и приемки в эксплуатацию построила бокс для грузовой машины МАЗ-КАМАЗ примерно 12м х 6м и высотой 5м, установила металлический гараж примерно 5м х 2,5м. Во дворе находится МАЗ с прицепом 15м длиной. С другой стороны дома ... у ФИО2 имеется земельный участок примерно 4 сотки с теплицей и баней. Прилегающий к дому земельный участок жильцам дома на праве общей долевой собственности. ФИО1 считает указанные строения самовольными постройками и подлежащими сносу. О-ными нарушаются права и законные интересы истца и членов его семьи, так как под окном происходит мойка 15-метровой фуры, ее ремонт, замена масла, что нарушает экологию и создает пожароопасную ситуацию. Двор находится под видеонаблюдением О-ных, в результате чего они вмешиваются в его частную жизнь. Постоянные скандалы с ФИО2 и владельцем квартиры ... ФИО3 причиняют ему моральный вред, который он просит взыскать с ответчика ФИО2 ..., с ФИО3 ...

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 иск поддержал и пояснил, что у него сложились неприязненные отношения с ответчиками после того, как он начал строительство пристроя к дому. Ответчики постоянно мешали ему строить, устраивали скандалы. Большегрузная автомашина, принадлежащая ФИО2, стоит во дворе их дома и препятствует движению другого транспорта, ремонт и мойка данной машины происходит также во дворе, что создает опасность для жизни и здоровья проживающих в доме людей. Постоянные склоки и скандалы с ответчиками, в ходе которых они его оскорбляют, причиняют ему моральный вред. Обращения к участковому результатов не принесли.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 иск не признали и указали на наличие договора аренды земельного участка площадью 96,0 кв.м., на котором расположены металлические гаражи, не имеющие фундаментов, в связи с чем, являются временными, разрешения на их строительство не требуется. Придомовой земельный участок у них не оформлен, на общем собрании собственников от 12.04.2011 было принято решение о необходимости обращения в Администрацию МО г. Ирбит с заявлением о формировании земельного участка общей долевой собственности на котором расположен их многоквартирный дом. Гаражи расположены от дома на расстоянии не менее 15 метров и не мешают жильцам. Двор дома ... достаточно большой, там располагаются машины всех жильцов дома, в том числе и истца. ФИО5 МАЗ возле дома находится не постоянно, а два раза в месяц по 2-3 дня, так как на ней А. постоянно уезжает в длительные командировки. Автомобиль он ставит на расстоянии около 20 метров. Мойку автомобиля осуществляет при помощи ведра, швабры и тряпки, автомойкой возле дома он никогда не пользуется. Переработанное масло от машины он никогда не сливал на землю, пользовался услугами сервисных центров. Земельный участок площадью около 2 соток был выделен ей, как и многим жильцам дома для огородничества. Видеонаблюдение двора установлено с целью безопасности, так как дом находится на отшибе, прямо перед окнами квартиры ФИО2 стоит лестница, установленная истцом. Записи видеонаблюдения они не хранят, в частную жизнь истца не вмешиваются. Утверждения истца об устраиваемых ФИО2 скандалах, клевете, провокациях истца, не соответствуют действительности, ничем не подтверждены и являются голословными.

Ответчик ФИО3 также иск не признала и пояснила, что никогда не выражалась в адрес истца нецензурной бранью, лишь делала ему замечания по поводу незаконного строительства веранды, которую он пристроил прямо к их дому. По решению суда данное строение признано незаконным, вследствие чего он обязан его снести.

Представитель третьего лица администрации МО город Ирбит по доверенности ФИО6 просил в иске отказать, поскольку ФИО2 по договору аренды с администрацией использует земельный участок по адресу: ... площадью 96,00 кв.м. для размещения металлического гаража. Этот земельный участок оформлен надлежащим образом, имеет кадастровый номер ... и не занимает придомовую территорию дома ... В настоящее время по заявлению собственников дома администрация должна провести межевание и определить границы придомовой территории, которая будет предоставлена собственникам квартир в долевую собственность.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, в кассационной жалобе ФИО1 просит его как незаконное и необоснованное отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для использования здания, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса, согласно которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу положений ч.3 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственниками 4 квартир жилого дома ... являются Б., ФИО2, В., ФИО1 Остальные 5 квартир находятся в муниципальной собственности. На расстоянии 12,5 м рядом с домом находится металлический гараж и металлический бокс для грузовой машины. Право аренды на используемый земельный участок зарегистрировано за ФИО2, ему присвоен кадастровый номер ... и определен его адрес: ... Объектом капитального строительства гаражи не являются. Земельный участок, занятый жилым домом ..., не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. 12.04.2011 общим собранием собственников жилого дома принято решение о необходимости определения границ и межевания земельного участка. На момент рассмотрения требований право собственности на спорный земельный участок, прилегающий к дому ..., не сформирован. Жители дома ... совместно используют придомовую территорию, на которой расположены приусадебные земельные участки, игровая площадка и сараи, а также оставляют транспортные средства.

Доказательств нарушения прав истца при использовании ответчиками придомовой территории, в том числе осуществления самовольного строительства, а также причинения морального вреда в материалах дела не имеется.

Отсутствие препятствий стоянки большегрузного автомобиля во дворе жилого дома проезду и проходу людей опровергнуто показаниями свидетелей Г. и Б.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.04.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: