Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Советского административного округа г.Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Олимп» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Олимп», указывая, что с -г. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ по совместительству в должности -. -г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением истица не согласна. Она не исполнила незаконные приказы председателя правления ТСЖ от - и от -г. об оплате денежных средств в размере - руб. с расчетного счета товарищества на расчетный счет ООО ПФ «Стальпром». Данные денежные средства предназначались для оплаты продолжения работ по огораживанию территории комплекса многоквартирных жилых домов. Полагала, что в соответствии с трудовым договором она не вправе была принимать к исполнению указанные приказы, поскольку ей не представлены необходимые документы и отсутствовало решение правления ТСЖ «Олимп» по такому вопросу. Об отказе от исполнения приказа она письменно уведомила председателя правления ТСЖ «Олимп», но он уволил ее с работы.

Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере - руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме - руб.

В судебном заседании истица ФИО1 участия не принимала, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представители ТСЖ «Олимп» - председатель правления ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, полагая, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с законом.

Прокурор Бузуртанова Л.Б. полагала возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, настаивая на том, что исполнение приказа о перечислении денежных средств невозможно без соответствующих бухгалтерских документов (договор, локальный сметный расчет, калькуляция работ, счет для оплаты) и в отсутствие положительного решения правления по расходованию денежных средств, поскольку в наличии денег не имелось и требовалось привлечение средств жильцов. Указывает, что дополнительное соглашение по огораживанию территории комплекса многоквартирных жилых домов заключено после увольнения истицы. Полагает, что дисциплинарные взыскания были наложены по одному основанию. Действия истицы по невыполнению приказов о перечислении денежных средств произошли не по ее вине. Судом не были допрошены свидетели, которые бы подтвердили, что перечисление указанных денежных средств невозможно в отсутствие документов, а перечисление первой части денег в пользу ООО ПФ «Стальпром» произведено с нарушениями.

Апелляционное представление прокурора Советского административного округа г.Омска до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, председателя правления ТСЖ «Олимп» ФИО3, представителя ТСЖ «Олимп» ФИО4 , согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по данному основанию предполагает необходимость соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На основании п. 23 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО5 с - г. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Олимп» в должности -.

Приказом председателя правления ТСЖ № - от -г. истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указанно на неисполнение работником приказов № - от -г. и № - от -г.

Как следует из материалов дела, -г. между ООО ПФ «Стальпром» (подрядчик), ТСЖ «Нефтезаводской-2» и ТСЖ «Олимп» (заказчики) было заключено дополнительное соглашение к договору № - от -г. на изготовление и монтаж металлоконструкций, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ограждению территории комплекса многоквартирных домов на основании представленной заказчиками технической документации, а заказчики приняли обязательство оплатить данные работы.

Дополнительным соглашением между указанными лицами изменен п. 3.1 договора № - от -г. и увеличена стоимость - п.м. продукции с учетом доставки и монтажа до - руб.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Олимп», оформленным протоколом № - от -г., председателю правления ТСЖ ФИО3 поручено заключить дополнительный договор для проведения работ, связанных с огораживанием территории комплекса многоквартирных жилых домов по новой цене - руб. за п.м. высотой - м. Бухгалтеру поручено, как можно быстрей, перечислить денежные средства, собранные на возведение ограждения комплекса жилых домов, на расчетный счет ООО ПФ «Стальпром» для завершения указанных работ.

- г. ТСЖ перечислило подрядчику - руб., при сумме долга - руб.

В письме ТСЖ «Нефтезаводской-2» от - г. в адрес ТСЖ «Олимп» указано на необходимость внесения денежных средства в счет исполнение договора. Доведено до сведения, что в - года стоимость металла увеличилась на - процентов, что повлекло незапланированное удорожание проекта по вине ТСЖ «Олимп» и может поставить под угрозу ввод в эксплуатацию ограждения комплекса жилых домов.

Приказом от - г. председатель правления ТСЖ «Олимп» - ФИО6 указал, что на основании дополнительного соглашения от - г. необходимо осуществить перевод денежных средств в сумме - руб. на расчетный счет ООО ПФ «Стальпром» для продолжения работ по огораживанию территории комплекса многоквартирных жилых домов. Срок исполнения приказа до -г.

Не согласившись с данным приказом, ФИО1 оставила на нем отметку о том, что денежные средства будут перечислены на основании решения правления и документов, оформленных в установленной форме, на что она также сослалась в объяснении от -г.

Приказом от - г. председатель ТСЖ «Олимп» вновь поручил - ТСЖ ФИО1 произвести перевод денежных средств в сумме - руб. на расчетный счет ООО ПФ «Стальпром» на указанных ранее основаниях.

Приказом председателя правления от -г. за невыполнение приказа от -г. истице объявлен выговор.

С приказом истица ознакомлена -г., отметив несогласие с ним.

ФИО1 отказалась выполнить данный приказ по тем же основаниям, что и приказ от -г..

В объяснении от -г. также сослалась на то, что денежные средства будут перечислены на основании решения правления и документов, оформленных в установленной форме.

-г. последовало увольнение ФИО1, которому предшествовало заседание правления ТСЖ «Олимп» (протокол от -г.), где был положительно решен вопрос об увольнении истицы за невыполнение должностных обязанностей.

Приходя к выводу о законности и обоснованности примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания и последовавшего увольнения, суд обоснованно учитывал то, что основанием для участия ТСЖ «Олимп» в договоре на возведение ограждения и оплаты по нему явилось решение общего собрания членов ТСЖ «Олимп», оформленное протоколом от -г.

При этом следует учитывать, что в соответствии с Уставом ТСЖ «Олимп» общее собрание членов товарищества является высшим органом управления (п. 8.2 Устава) и, как следствие, принятые им решения являются обязательными, в том числе, и для должностных лиц товарищества.

В соответствии с п. 8.11 Устава ТСЖ руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением.

В силу п. 8.5. Устава общее собрание имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления.

В обязанности правления согласно п. 8.15.5 Устава входит наем работников для обслуживания дома и их увольнение и в силу п. 8.15.6 Устава заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в доме.

В соответствии с п. 8.18.1 Устава председатель правления обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, которые для них обязательны.

Пунктом 8.18.2 Устава ТСЖ установлено, что председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением или общим собранием, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания правила внутреннего распорядка обслуживающего персонала товарищества, положение об оплате труда.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора от -г. между ТСЖ «Олимп» и ФИО1 - непосредственно подчиняется председателю правления.

В названной связи, приказы председателя правления подлежали исполнению - ФИО1

В подтверждение денежных обязательств ТСЖ «Олимп» перед ООО ПФ «Стальпром» представлено дополнительное соглашение от -г. к договору на изготовление и монтаж металлоконструкций.

Кроме того, ранее во исполнение указанных обязательств по договору было перечислено -руб.

Пунктом 1.8 трудового договора предусмотрено, что бухгалтер не вправе принимать к исполнению и оформлять документы по операциям, которые противоречат законодательству, учредительным документам ТСЖ и установленному порядку приемки, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных ценностей и иных ценностей, нарушающие договорную дисциплину. В случае получения от председателя правления ТСЖ указания совершить такое действие, бухгалтер, не приводя его в исполнение, в письменной форме обращает внимание председателя правления ТСЖ на незаконность данного распоряжения. При получении от председателя правления ТСЖ повторного письменного указания, бухгалтер исполняет его. Всю ответственность за незаконность совершенной операции в этом случае несет председатель правления ТСЖ.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Таким образом, у - ФИО1 отсутствовали основания для неисполнения приказов председателя правления ТСЖ «Олимп» от -г. и от -г.

Не смотря на указанную выше норму права и пункт договора, истица приказы председателя правления не исполнила, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и увольнения.

Пунктом 6.4 трудового договора закреплено, что дисциплинарные взыскания на - налагаются председателем правления ТСЖ самостоятельно или по решению общего собрания либо правления ТСЖ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись все основания для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, порядок и процедура увольнения истца ответчиком не нарушены.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что исполнение приказа о перечислении денежных средств невозможно без соответствующих бухгалтерских документов (договор, локальный сметный расчет, калькуляция работ, счет для оплаты) и в отсутствие положительного решения правления по расходованию денежных средств, кроме того в наличии денег не имелось и требовалось привлечение средств жильцов.

Указанным доводам истицы судом была дана надлежащая правовая оценка, и они мотивированно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 на отсутствие денежных средств для исполнения приказов председателя правления не ссылалась, отсутствует данное обоснование и в ее объяснениях по факту неисполнения приказов, что позволяет отклонить соответствующие утверждения в апелляционной жалобе.

Мнение ФИО1 в жалобе о том, что дополнительное соглашение по огораживанию территории комплекса многоквартирных жилых домов заключено после ее увольнения, противоречит материалам дела.

Привлечения истицы к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же нарушение ответчиком не допущено, поскольку приказ о перечислении денежных средств от -г. устанавливал срок исполнения до -г. и к этому моменту не был выполнен, за что ФИО1 объявлен выговор.

В связи с чем, первое нарушение трудовой дисциплины было оконченным, факт нарушения установлен.

Неисполнение приказа от -г. являлось новым дисциплинарным проступком, который в совокупности с предыдущим послужил основанием для увольнения истицы.

Следует учитывать, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Ссылки в жалобе на то, что не допрошены свидетели, которые бы подтвердили, что перечисление денежных средств невозможно в отсутствие документов, а перечисление первой части денег в пользу ООО ПФ «Стальпром» произведено с нарушениями, подлежат отклонению, поскольку исследованных по делу доказательств было достаточно для правильного разрешения спора.

Кроме того, показания свидетели о законности или незаконности перечисления денежных средств не имеют значения для дела, поскольку правовую оценку действиям сторон дает суд.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: