Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 02.07.2018 дело по частной жалобе ФИО1 на определение Суксунского районного суда Пермского края от 23.05.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке, рассрочке исполнения решения Суксунского районного суда от 16 августа 2017 года о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО2 до 13 октября 2018 года отказать»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Решением Суксунского районного суда от 16.08.2017 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пермскому краю о признании результатов межевания в виде межевого плана недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 07.02.2018.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке (либо рассрочке) исполнения данного судебного решения на срок до 13.10.2018, указав, что он не работает, является инвалидом третьей группы, нуждается в реабилитации, получает страховую пенсию по инвалидности в размере 8125,35 руб., дополнительного источника дохода не имеет. Кроме того, на его иждивении находится дочь, которая обучается по очной форме обучения на третьем курсе университета. Он проживает в доме, принадлежащем ему на праве собственности вместе с земельным участком, за данное имущество необходимо платить имущественный и земельный налог. Необходимо оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, покупать продукты питания, лекарства. Также ему необходимы денежные средства на оплату кредитного договора от 09.02.2016 и оплату долга по кредитной карте. Таким образом, его финансовое положение является очень тяжелым, в случае удержания денежных сумм из его пенсии, от пенсии будет оставаться маленькая сумма, на которую ему не прожить, так как прожиточный минимум за четвертый квартал 2017 года составляет 10098 руб.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения, в которых указала, что решение суда добровольно должником не исполняется, ей также необходимо оплачивать коммунальные услуги, покупать лекарства, она является пенсионером по старости, затраченные денежные средства в связи с подачей иска ФИО1 являются для нее значительными.

Иные лица участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, приводя аналогичные доводы, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией не усматривается оснований к отмене постановленного судом определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ФИО1 не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, в связи с чем, отсрочка исполнения решения незаконна.

Указанный вывод судом должным образом мотивирован, является правильным.

Из материалов дела следует, что решением Суксунского районного суда от 16.08.2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 07.02.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда от 16.08.2017.

Учитывая, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 года указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы каждой сторон, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного определения.

Доводы частной жалобы фактически повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, которой судом дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого определения. Они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Таким образом, определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 16.08.2017 законно и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу ФИО1 на определение Суксунского районного суда Пермского края от 23.05.2018 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: