Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 20 августа 2010 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО «Юниаструм банк», банк) обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Концерн Микрон», ООО «Эль-Мирра Тур» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с процентами, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере ********* руб., из которых: неустойка за просроченный кредит ********* руб., неустойка за просроченные проценты ********* руб., просроченные проценты на просроченный кредит (на балансе) ********* руб., просроченные проценты на просроченный кредит (на внебалансе) ********* руб., просроченная задолженность по процентам (на балансе) ********* руб., просроченная задолженность по процентам (на внебалансе) ********* руб., плата за ведение счета от суммы лимита ********* руб., сумма непросроченного основного долга *********,26 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ********* руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 сентября 2007 года между ООО «Юниаструм банк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/Кр/КМБ о предоставлении кредита в размере ********* руб. на срок по 16 сентября 2010 года с уплатой 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств банку было предоставлено поручительство ФИО2, ООО «Концерн Микрон», ООО «Эль-Мирра-Тур», а также были заключены договоры залога транспортных средств. ИП ФИО1 ненадлежащим образом выполняла условия кредитного

договора, не производила платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Определением суда ответчик ООО «Концерн Микрон» заменен на правопреемника ООО «Фундамент».

Представитель истца ООО «Юниаструм банк» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 216-219) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ООО «Юниаструм банк» не согласился, пояснил, что между ним и банком была устная договоренность о том, что в случае погашения основной суммы задолженности и процентов, остальные суммы выплачивать не потребуется. Они внесли в ходе рассмотрения дела в погашение долга ********* руб., но банк от требований не отказался. Долг, выставленный банком, считает завышенным.

Ответчики ИП ФИО1, представитель ООО «Эль-Мирра-Тур» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.204,206,212,213).

Представитель ответчика ООО «Фундамент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации общества (л.д.214).

Решением суда с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Эль-Мирра-Тур» в пользу Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ********* руб. 12 коп., а также возмещение расходов по оплате госпошлины по ********* (*********) руб. 55 коп. с каждого, в удовлетворении исковых требований банка к ООО «Фундамент» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, указывают на то, что сумма процентов по договору завышена, так как банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку с 15% до 17 %, на то, что сумма *********,26 руб. не является просроченной, однако банк начислил на нее просрочку процентов, пени, неустойку, на необоснованное взыскание судом задолженности по оплате за ведение ссудного счета в сумме *********

руб., в то время как взимание такой комиссии ущемляет права потребителя и взыскана незаконно, на то, что судом взысканы пени в сумме *********,67 и договорные проценты *********,07 руб., считают, что сумма договорных процентов завышена, так как сумма основного долга равна *********,26, а процентов за пользование кредитом - *********,07 руб., суд не предоставил им возможности представить свой расчет, на необоснованный отказ суда снизить неустойку до 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2007 года между ООО КБ «Юниаструм Банк» в лице управляющего Дополнительным офисом «Златоуст» филиала банка в г.Челябинске ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/Кр/КМБ (л.д. 9-12), по которому ИП ФИО1 был предоставлен кредит в сумме ********* рублей на приобретение основных средств под 15 % годовых на срок до 16 сентября 2010 года, заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и уплачивать Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 5100 руб. ежемесячно до погашения кредита (п. 1.1, 1.2, 5.1, 5.2 договора).

Возврат кредита, уплата процентов и комиссии должны осуществляться заемщиком в соответствии с графиком погашения равными платежами по ********* руб., начиная с 22 октября 2007 года, последний платеж не позднее 16 сентября 2010 года в размере ********* руб. (п. 5.1 договора, график л.д. 229).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за период просрочки (п.8.1 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика между Банком и ФИО2, ООО «Концерн Микрон», ООО «Эль-Мирра-Тур» 17 сентября 2007 года были заключены договоры поручительства (л.д. 20-22, 26-29, 31-34), по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести перед Банком солидарную ответственность с Заемщиком за выполнение ИП ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В дальнейшем, между Банком и заемщиком ИП ФИО1, а также поручителями ФИО2, ООО «Эль-Мирра-Тур» 09 сентября 2008 года и 01 ноября 2008 года были заключены дополнительные соглашения и дополнительные соглашения №2 к договорам кредита и поручительства (л.д.13,14,24,35,25,36), в соответствии с которыми процентная ставка по кредитному договору была увеличена сначала до 16% годовых, затем - до 17% годовых соответственно с даты подписания соглашений.

Факт получения ИП ФИО1 денежных средств ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

ИП ФИО1 неоднократно допускала нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту, последний платеж по погашению кредита был внесен ею 26 января 2009 года, что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО1 (л.д.84-86), расчетом задолженности по кредиту (л.д. 220-228) и не оспаривается ответчиками.

В ходе рассмотрения данного дела была внесена часть суммы в погашение образовавшегося долга, которая была направлена банком в погашение просроченной задолженности по основному долгу и частично в погашение не просроченного основного долга по кредиту.

Всего за период с 22 октября 2007 года по 16 июня 2010 года заемщиком внесено в счет погашения основного долга по кредиту 1440771 руб. 74 коп., непогашенная сумма основного долга составляет ********* руб. 26 коп.

За пользование кредитом в соответствии с п.п.1.1, 4.1 кредитного договора <***>/Кр/КМБ от 17 сентября 2007 года с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 09 сентября 2008 года и от 01 ноября 2008 года, заемщику начислены проценты в размере 15% годовых (за период с 17 сентября 2007 года по 08 сентября 2008 года), в размере 16% годовых (за период с 09 сентября 2008 года по 31 октября 2008 года), в размере 17% годовых (за период с 01 ноября 2008 года по 20 апреля 2010 года), за период с 21 августа 2008 года по 20 апреля 2010 года заемщику начислены проценты в сумме ********* руб. 24 коп., проценты на просроченный кредит за период с 21 ноября 2008 года по 20 апреля 2010 года в размере ********* руб. 83 коп., а всего процентов ********* руб.07 коп. (л.д.220-224).

В связи с несвоевременным внесением платежей в погашение кредита и уплату процентов была начислена неустойка и на 20 апреля 2010 года неустойка за просрочку возврата суммы кредита составила ********* руб.64коп., неустойка за просроченные проценты - ********* руб.03 коп., а всего пени ********* руб.67 коп. (л.д.225-228).

Задолженность по оплате комиссии за ведение счета на 16 июня 2010 года составила ********* руб. 14 коп.(л.д. 228). Из имеющейся в материалах дела выписки по счету ИП ФИО1 по учету требований по неполученным комиссиям следует, что последний раз комиссия за ведение ссудного счета ею уплачивалась только 22 декабря 2008 года и с указанного времени не вносилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, включающей в себя: сумму основного долга, сумму процентов за пользование денежными средствами, сумму комиссии за ведение счета и неустойки.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1, ФИО2 о том, что сумма процентов по договору завышена, так как банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку с 15% до 17 %, подлежат отклонению, поскольку изменение процентной ставки по кредитному договору было произведено по соглашению сторон и оформлено дополнительными соглашениями, также банк заключил с поручителями дополнительные соглашения к договорам поручительства, так

как повышение размера процентов увеличивало ответственность поручителей (л.д. 13,14,24,35,25,36).

Довод жалобы о том, что сумма ********* руб.26 коп. не является просроченной, однако банк начислил на нее просрочку процентов, пени, неустойку, судебная коллегия отклоняет, так как на указанную сумму никаких начислений банк не производил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.220-228, 242-250).

Несостоятельным является довод жалобы о незаконном взыскании судом задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме ********* руб., в то время как взимание такой комиссии ущемляет права потребителя.

В соответствии с законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказьтающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но поскольку кредит ФИО1 был предоставлен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то действие закона «О защите прав потребителя» на данные правоотношения не распространяется.

Указание в жалобе на завышенные проценты за пользование кредитом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку с 20 января 2009 года уплата начисленных процентов за пользование кредитом не производилась, до этого времени начисленные проценты в полном объеме не уплачивались.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы, что суд не предоставил им возможности представить свой расчет, так как 16 июня 2010 года суд объявил перерыв до 17 июня 2010 года до 09-00 часов для предоставления расчета задолженности, ответчик ФИО2 присутствовал в судебном заседании, но правом представить свой расчет задолженности не воспользовался (л.д.230).

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном отказе суда снизить неустойку до 50000 рублей, поскольку указанный вопрос судом обсуждался, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, таких оснований не усматривает и судебная коллегия, так как на момент обращения истца в суд общая задолженность по кредитному договору составляла ********* руб.93 коп. при этом пеня за просрочку возврата кредита и уплату процентов в сумме ********* руб.67 коп. не является несоразмерной.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, все обстоятельства дела установлены, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части указания на солидарное взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить резолютивную часть решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июня 2010 года, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Эль-Мирра-Тур» в пользу Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) сумму задолженности по кредитному договору <***>/Кр/КМБ в размере ********* (*********) руб. 12 коп., а также возмещение расходов по оплате госпошлины по ********* (*********) руб. 55 коп. с каждого».

В остальном указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2— без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи