Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения заявление ФИО4 об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности недвижимого имущества.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства по месту нахождения ответчика».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения заявителя ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в порядке особого производства в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности недвижимого имущества ФИО6 земельного участка на праве собственности, а также включении указанного участка в наследственное имущество, открывшееся после смерти супруга.

Заявленные требования мотивированы тем, что супругу ФИО4, - ФИО6, умершему <.......>, принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер <.......>, площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <.......>. После смерти супруга по месту открытия наследства нотариусом заведено наследственное дело. Заявитель является наследником первой очереди, вступила в наследство на часть имущества, срок принятия наследства не пропущен. Указывает, что в выдаче свидетельства о праве на наследство на участок нотариус ей отказала по причине того, что в свидетельстве на право собственности имеются исправления, а именно, номер улицы и номер участка были замазаны штрихом, поверх которого нанесены сведения: улица №<.......>, участок №<.......>. Поясняет, что установление данного факта необходимо заявителю для дальнейшего оформления наследственных прав, при этом спора по земельному участку не имеется. Считает, что возможность установления юридического факта принадлежности на праве собственности недвижимого имущества предусмотрена ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем просит установить факт принадлежности ФИО6 земельного участка на праве собственности, а также включить указанный участок в наследственное имущество, открывшееся после смерти супруга.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2013 года вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве.

С данным определением не согласилась ФИО4, которая в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В доводах частной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьями 262, 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исключается возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, что также закреплено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года. Считает, что вывод о наличии спора о праве судом в определении не мотивирован, в частности, не указано, в чем заключается материально-правовой спор, не указаны его стороны, тогда как из материалов дела напротив, следует, что право собственности ФИО6 на земельный участок никем не оспаривается, никто не заявил таких прав, и предполагаемые ответчики по исковому требованию об установлении права собственности заявителю не известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 264 указанного кодекса, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении, в частности, факта владения и пользования недвижимым имуществом (ч.2 ст.264 ГПК РФ).

В силу статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении просит установить факт принадлежности ФИО6 земельного участка, кадастровый номер <.......>, площадью 0,10 га, расположенного по адресу: <.......>, на праве собственности, а также включить указанный участок в наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО6

При этом, как указывает сама заявитель, она не имеет возможности оформить свои наследственные права ввиду наличия неоговоренного, незаверенного исправления в правоустанавливающем документе, а именно, в свидетельстве на праве собственности на указанный выше земельный участок. Отмечает, что установление факта необходимо заявителю для оформления наследственных прав на имущество, открывшееся после смерти супруга ФИО6

Рассматривая вопрос принятия заявления к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования не могут быть разрешены в порядке особого производства, а потому подлежат оставлению без рассмотрения, так как в данном случае имеет место спор о праве собственности на объект недвижимости - земельный участок, кадастровый номер <.......>, площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <.......>. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и прекращается смертью.

В связи со смертью ФИО6 он утратил правоспособность, т.е. способность иметь гражданские права и нести обязанности, вследствие чего факт принадлежности земельного участка на праве собственности за умершим установлен быть не может, поскольку правовых последствий не порождает, так как даже при наличии такого решения, зарегистрировать право собственности за умершим невозможно. Таким образом, избранный способ защиты наследственных прав ФИО4 не соответствует закону. В данном случае надлежит заявить иск о включении в наследственную массу спорного земельного участка, которое подлежит рассмотрению только в порядке искового производства.

На основании изложенного, учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению только в исковом порядке и заявитель не лишена права обратиться в суд за защитой путем предъявления соответствующего иска с соблюдением требований, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ФИО4 в частной жалобе на "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), судебная коллегия считает не состоятельными, они не влекут отмены определения суда.

Так, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в указанном обзоре, возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности. В обзоре приведен следующий пример: если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке. Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности за самим заявителем. Однако приведенный пример не относится к ситуации, описанной в заявлении ФИО4

При таких обстоятельствах, исходя из того, что спор о праве на недвижимое имущество рассматривается в исковом производстве, имеются основания для оставления заявления ФИО4, в соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ без рассмотрения.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: