Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Гаинцевой Т.Н., Анциферовой Г.Н. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 18 августа 2010 года по делу по иску Гаинцевой Т.Н., Анциферовой Г.Н. к Здорову Н.В. о признании права долевой собственности на дом,

заслушав доклад судьи Цибиной Т.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Гаинцева Т.Н. и Анциферова Г.Н. обратились с иском к Здорову Н.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом № * в г. Камень-на-Оби по 1/6 доле в праве общей долевой собственности за каждым из истцов.

В обоснование иска Гаинцева Т.Н., Анциферова Г.Н. указали, что собственниками указанного домостроения являлись их родители Здоров Н.В. и З*.

* года последовала кончина матери З*, после смерти которой открылось наследство.

Наследники первой очереди, к числу которых были отнесены как истцы, так и ответчик, приняли наследство умершей в виде денежных вкладов по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1142, 1153 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие части наследства означает принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В мае 2010 года истцам стало известно об отчуждении спорного домостроения ответчиком, который полагает себя единственным носителем права собственности в отношении данного объекта недвижимости, источником которого является решение Каменского городского суда от 26 ноября 2004 года о признании права собственности на жилой дом за Здоровым Н.В.

Истцы рассматривают данное решение в качестве незаконного, полагая, что суд в нарушение ст.ст. 148, 150 ГПК РФ не привлек их к участию дело.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 18 августа 2010 года в иске Гаинцевой Т.Н., Анциферовой Г.Н. к Здорову Н.В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по ул. * в г. Камень-на-Оби Алтайского края, отказано.

Принимая решение, городской суд пришел к выводу о том, что право собственности ответчика Здорова Н.В. в отношении домостроения возникло на основании судебного акта, в связи с чем спорное имущество не может быть отнесено к числу наследуемых объектов.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности, о чем заявил ответчик при рассмотрении спора по существу. Начало течения срока суд определил с 26 ноября 2004 года, то есть с момента постановления судебного акта о признании права собственности на домостроение за ответчиком Здоровым Н.В.

Не согласившись с таким судебным постановлением, истцами Гаинцевой Т.Н., Анциферовой Г.Н. принесена кассационная жалоба, в которой последние просят решение суда отменить, поскольку судом не приняты во внимание положения ст. 1152 ГК РФ, в силу которой принятие части наследства означает принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Также источником возникновения права собственности ответчика не может выступать судебное решение, постановленное с грубыми нарушениями процессуальных норм и правил, выразившимися в не привлечении истцов, а также нотариуса к участию в споре.

Неправомерен и вывод суда о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, поскольку истцам стало известно о нарушенном права из газетной публикации в мае 2010 года.

В письменных возражениях ответчик Здоров Н.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку городским судом при рассмотрении спора по существу разъяснялись процессуальные возможности для оспаривания ранее постановленного судебного акта, для чего разбирательство по делу откладывалось. Вместе с тем, истцы осуществляли попытку установления недееспособности Здорова Н.В. с целью иным способом приобрести имущественные права на домостроение.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, поверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в рамках положений ч.1 ст. 347 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Здоров Н.В. является собственником жилого дома № * в г. Камень-на-Оби Алтайского края.

Право собственности ответчика возникло на основании решения Каменского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2004 года, вступившего в законную силу 07 декабря 2004 года, где Здоров Н.В. выступал единственным участником спора.

Основанием заявленных требований являлась смерть участника общей совместной собственности на домостроение - супруги З*, а также наличие самовольно возведенного пристроя.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований суд определил положения ст. ст. 1142, 1153 ГК РФ, регулирующих правоотношения, связанные с принятием наследства.

Истцы Анциферова Г.Н., Гаинцева Т.Н., имевшие статус наследников первой очереди к имуществу умершей З*, принявшие наследство в установленном законом порядке, к участию в дело не привлекались, судебное решение им не направлялось, что указывает на отсутствие преюдициального значения данного акта для названных лиц.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, их установившего.

Из содержания приведенной нормы применительно к настоящему делу следует вывод о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Здорову Н.В. на основании вступившего в законную силу решения суда, в резолютивной части которого указано, что домостроение передается в его единоличную собственность.

Судебный акт нельзя отнести к числу гражданско-правовых сделок, последствия которых возможно оспорить в судебном порядке путем вчинения иска, ревизующего ранее постановленный судебный акт, вступивший в законную силу, породивший определенные правовые последствия.

Объективные пределы законной силу судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии и пересмотру, пока оно не отменено в надлежащем порядке.

В этой связи судебная коллегия не принимает доводы истцов относительно наличия множественных процессуальных нарушений, допущенных судом при постановлении судебного акта о признании за Здоровым Н.В. право индивидуальной собственности на жилой дом.

Вместе с тем, законодатель для исправления возможных ошибок судов, допущенных при рассмотрении и разрешении дел, устранения у лиц, как участвующих, так и не привлеченных к участию в дело, сомнений в правильности решений, предусмотрел три самостоятельные стадии гражданского процесса и виде производства в кассационной инстанции по жалобам, принесенным на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции; пересмотра в порядке судебного надзора решений; вступивших в законную силу; пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу.

Осуществление права на обжалование в перечисленных стадиях зависит от воли лиц как привлеченных, так и не привлеченных к участию в дело.

Материалы дела указывают о разъяснении судом первой инстанции регламентированного законом порядка оспаривания судебного акта.

Стороны в споре названные возможности не реализовали, в связи с чем городской суд был лишен возможности не принимать во внимание исполненное решение суда первой инстанции о признании права собственности на объект недвижимости за ответчиком Здоровым Н.В.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В то же время, по мнению судебной коллегии, обоснованной является ссылка в кассационной жалобе на то, что судом преждевременно сделан вывод о применении срок исковой давности. Истицы не были привлечены к участию по делу по иску Здорова Н.В. о признании права собственности на объект недвижимости, а потому не могли располагать сведениями о наличии такого судебного акта, его последствиях. Судом неправомерно отождествлен момент постановления решения с моментом установления факта нарушения имущественных прав сторон.

Поскольку по существу решение суда является верным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Гаинцевой Т.Н., Анциферовой Г.Н. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 18 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи