Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 на решение Саяногорского городского суда от 08 февраля 2012 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Диденко Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировал свои требования тем, что в 2009 году он был принят на государственную службу в Саяногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ним был расторгнут на основании п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей, совершением виновных действий гражданским служащим, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему представителя нанимателя. Истец указал, что он не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на момент увольнения его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия установлено не было, в связи с чем, увольнение считал незаконным. Просил признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на службу в Саяногорский отдел УФССП России по Республике Хакасия в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; взыскать с ответчика в свою пользу денежное содержание за время вынужденного прогула в размере ; компенсацию морального вреда в размере .

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежное содержание за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела по существу и отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 исковые требования не признал, поскольку с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ввиду закрепления за ним служебного автомобиля, которым он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно распорядился в личных целях и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадал пассажир, а автомобилю причинены неподлежащие восстановлению механические повреждения. Поскольку замещаемая истцом должность связана с эксплуатацией переданного ему автомобиля и с получением денежных средств для покупки бензина и других расходных материалов, то имелись все основания для увольнения его по п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

В своем заключении помощник прокурора г. Саяногорска Абдин К.В. полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал незаконным и отменил приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановил ФИО2 на службу в Саяногорский отдел УФССП России по Республике Хакасия, взыскал с ответчика в пользу истца денежное содержание за время вынужденного прогула в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере .

С решением суда не согласен представитель ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО1

В апелляционной жалобе он, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит решение суда отменить, приведя те же доводы, что и в судебном заседании, дополнительно указывает, что суд не дал оценки договору о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым истец принял на себя полную материальную ответственность за утрату, хищение, порчу вверенного ему имущества. Также указал, что судом не приняты во внимание положения типового должностного регламента, согласно которому работник обязан исполнять иные обязанности, в связи с чем, на истца обоснованно были возложены обязанности по управлению и обслуживанию автомобиля, что в совокупности с подписанием вышеназванного договора расценивается как исполнение работником обязанностей, связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей. Кроме того, вступление в законную силу постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не состоит в причинно-следственной связи с выводами комиссии по факту нарушения работником должностных обязанностей, поскольку вина ФИО2 в самовольном распоряжении служебным автомобилем установлена в ходе служебной проверки, а нахождение его в состоянии алкогольного опьянения является лишь отягчающим обстоятельством.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО4 выражает согласие с решением суда, указывая, что фактически ФИО2 управлял автомобилем, что не является обслуживанием товарных ценностей, при этом само по себе необоснованное заключение договора о полной материальной ответственности не свидетельствует о наличии у него обязанностей по обслуживанию товарных ценностей, поскольку автомобиль в данном случае является средством для исполнения служебных обязанностей. Также указывает, что представителем ответчика не представлено доказательств существования каких-либо правил, регулирующих эксплуатацию служебного транспорта, а равно и доказательств ознакомления с ними истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае совершения виновных действий гражданским служащим, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему представителя нанимателя.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41) ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме-передаче служебного автомобиля и товарно-материальных ценностей (л.д. 25-26) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ передан служебный автомобиль марки , при этом на него возложена ответственность за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Республике Хакасия и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д. 88), в соответствии с которым последний принял на себя полную материальную ответственность за утрату, хищение, порчу вверенного ему работодателем автомобиля.

В соответствии с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) служебный контракт с ФИО2 расторгнут по п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки (л.д. 11-12), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовался вверенным ему служебным автомобилем для внеслужебных целей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал работник службы, а также причинен значительный материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля, что дает повод для утраты доверия к нему представителя нанимателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности, и осуществляющим прием, хранение, транспортировку переданного ему в управление автомобиля, что свидетельствует о незаконности увольнения.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку законодательство о гражданской службе не предусматривает специального перечня должностей гражданских служащих, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, поэтому в каждом конкретном случае при решении вопроса об увольнении в связи с утратой к нему доверия, необходимо выяснить, связана ли замещаемая им должность с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ определено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85, замещаемая истцом должность государственной гражданской службы и выполняемая им работа не относится к указанному перечню, в связи с чем, с ФИО2 не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка договору о полной индивидуальной материальной ответственности судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции был принят во внимание типовой должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов территориального отдела УФССП России по Республике Хакасия, из содержания которого также не усматривается возложение на истца должностных обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей.

Поскольку ФИО2, в чьи обязанности не входило обслуживание непосредственно денежных или товарных ценностей, уволен по п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», то такое увольнение правильно признано судом первой инстанции незаконным, а доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на истца обязанности по управлению и обслуживанию автомобилем в совокупности с подписанием договора о полной индивидуальной материальной ответственности расценивается как исполнение работником обязанностей, связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей, основано на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не подлежит, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в нем доказательствах, а потому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда от 08 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина