Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авантайм-Сервис», открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационным жалобам сторон на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т. И., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене решения в части удовлетворения иска, пояснения представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика и просившего об отмене решения суда в части частичного удовлетворения иска, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авантайм-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 26 августа 2009 года между ним и ООО «Авантайм» заключен договор . . . купли-продажи автомобиля . . .. Между истцом и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования приобретенного автомобиля сроком действия с 26 августа 2009 года по 25 августа 2010 года. В результате возникновения страхового случая истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Между ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Авантайм-Сервис» заключен договор, согласно которому последнее обязалось произвести ремонт автомобиля, а ОАО «ГСК «Югория» - оплатить ремонт. 26 января 2010 года автомобиль был направлен в ООО «Авантайм-Сервис» для проведения восстановительного ремонта. 29 июля 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести ремонт автомобиля. В установленный срок автомобиль отремонтирован не был. 25 сентября 2010 года он получил автомобиль. Просил взыскать солидарно с ООО «Авантайм-Сервис» и ОАО «ГСК «Югория» неустойку в размере . . .., компенсацию морального вреда в размере . . .

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что договор между страховой компанией и ответчиком не носит характера договора в пользу третьего лица. Положения закона «О защите прав потребителей» не могу применяться к правоотношениям сторон. Истцом не доказано нарушение ответчиком каких-либо сроков, поскольку между сторонами не существовало договоренности о сроке, в который будет произведен ремонт.

В судебном заседании представитель соответчика - ОАО «ГСК «Югория» - ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется, так как в данном случае истец никаких расходов по оплате ремонта не производил. Договор страхования не является договором оказания услуг. Договор, заключенный между ответчиками, не является договором в пользу третьего лица. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Авантайм-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере . . .., в счет компенсации морального вреда . . .., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя . . ..; в бюджет государственную пошлину в размере . . .., в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» штраф в размере . . ..

В удовлетворении исковых требований к ООО «Авантайм-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказал.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно заниженными.

В кассационной жалобе представитель ООО «Авантайм-Сервис» ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ssang Yong . . . Между «ГСК «Югория» и ФИО1 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 26 августа 2009 года, страховым риском являлось «автокаско», страховой программой – «профи».

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя ФИО6 автомобилю . . . был причинен ущерб. Данное происшествие признано страховым случаем, и по заявлению страхователя ФИО1 принято решение о направлении автомобиля на ремонт в СТОА по направлению страховой компании – ООО «Авантайм-Сервис», что подтверждается направлением . . . от 18 марта 2010 года. Размер ущерба определен на основании счета на оплату . . . от 24 сентября 2010 года в сумме . . .. Указанная сумма выплачена ОАО «ГСК «Югория» ООО «Авантайм-Сервис» 27 декабря 2009 года.

26 января 2010 года автомобиль был передан на ремонт ответчику ООО «Авантайм-Сервис» с согласия ОАО «ГСК «Югория». Ремонт автомобиля завершен 24 сентября 2010 года.

Разрешая вопрос о правомерности заявленных требований, суд обоснованно руководствовался п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из материалов дела видно, что договор на ремонт автотранспортных средств договор . . . от 01 сентября 2009 года заключен между ООО «Авантайм-Сервис» и ОАО «ГСК «Югория». Согласно п. 1.1 договора исполнитель (ООО «Авантайм-Сервис») обязуется по направлению заказчика (ОАО «ГСК «Югория») выполнять работы по восстановительному ремонту автомобилей владельцев, подлежащих восстановительному ремонту на основании направления на ремонт, выданного заказчиком, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования, и получивших повреждения в результате наступления страхового случая, а заказчик обязался оплачивать произведенные исполнителем работы.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы и п. 1.1 договора следует, что исполнение по договору производится не в пользу заказчика, а в пользу владельцев транспортных средств, застраховавших свои автомобили у заказчика, и является договором в пользу третьего лица.

Поскольку договор . . . от 01 сентября 2009 года представляет собой договор в пользу третьего лица, и фактическим потребителем услуг по ремонту автомобиля, оказываемых ООО «Авантайм-Сервис», являлся ФИО1, а не страховая компания, суд обоснованно руководствовался положениями закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором (п. 28).

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Установив, что на момент направления истцом претензии в ООО «Авантайм-Сервис», которая получена ответчиком 29 июля 2010 года, с требованием окончить ремонт в течение десяти рабочих дней, автомобиль находился у ответчика более шести месяцев, суд руководствуясь ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика неустойку за период с 13 августа по 25 сентября 2010 года. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действиями ответчика вследствие длительного ремонта автомобиля права истца ФИО1 как потребителя были нарушены, суд в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку законом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Авантайм-Сервис» уже приводились в судебном заседании, исследованы судом первой инстанции, и по сути направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: