Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламова Д.Р. к Жарновскому А.А. о понуждении заключить основной договор, по частной жалобе Исламова Д.Р. на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 мая 2016 года, которым удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., судебная коллегияустановила:

решением Ленинского районного суда города Владивостока от 19 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 16 марта 2016 года, Исламову Д.Р. отказано в удовлетворении искового заявления, заявленного к Жорновскому А.А. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор купли – продажи гаражного бокса ... в ГСК ..., находящегося в районе ул. Нейбута 11 в г. Владивостока.

Определением суда от 28 августа 2015 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении гаражного бокса № в ГСК ..., находящегося в районе <адрес> до вступления решения суда в законную силу.

Позднякова Е.Ю. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав на то, что 10 ноября 2015 года Управлением Росреестра по ПК приостановлена регистрация перехода права собственности к покупателю Поздняковой Е.Ю. на спорный объект недвижимости (...). Поскольку обеспечительные меры препятствуют государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, просила отменить обеспечительные меры.

Суд вынес определение, которым отменил обеспечительные меры по иску.

В частной жалобе Исламов Д.Р. просит определение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Поскольку с требованиями о снятии обеспечительных мер обратилась Позднякова Е.Ю., которая стороной по деле не является, суд обосновано оставил её заявление без удовлетворения, вместе с тем по своей инициативе, учитывая, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, пришел к верному выводу о том, что не имеется необходимости сохранения обеспечительных мер, так как вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований и правовые основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд не мог по своей инициативе рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер, так как извещений о рассмотрении указанного вопроса по инициативе суда не поступало, не является основанием для отмены принятого определения.

Из материалов дела следует, что стороны извещались о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, Исламов Д.Р. участвовал при рассмотрении указанного заявления.

Поскольку исковые требования были рассмотрены, по ним было принято решение об отказе в иске, основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отпали и с учетом того, что стороны вызывались в суд для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, суд обосновано по своей инициативе рассмотрел их.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи