Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе директора Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» ФИО1 на решение Черлакского районного суда Омской области от 27 сентября 2012 г., которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» по не обслуживанию водопроводных сетей на ул. ** от колодца № * до колодца на территории завода ООО «***» в нарушение распоряжений Администрации Черлакского городского поселения Черлакского района Омской области от 20.04.2011 г. № 130-р и от 26.08.2011 г. № 335-р в период с 28.09.2011 г. по 09.07.2012 г.».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» ( далее – МУП «Теплокоммунэнерго»), указав, что ответчиком незаконно не исполнялись распоряжения Администрации Черлакского городского поселения Черлакского района Омской области № 130-р от 20.04.2011 г. и № 335-р от 26.08.2011 г. о техническом обслуживании бесхозяйных водопроводных сетей от колодца № 95 до колодца на территории ООО «**». Данным бездействием были нарушены  права истца, поскольку к указанной системе водоснабжения присоединена принадлежащая ФИО2 сеть водоснабжения и истец был лишен возможности получения воды для личного потребления.

Истец просил признать незаконным бездействие МУП «Теплокоммунэнерго» по неисполнению распоряжений Администрации Черлакского городского поселения Черлакского района Омской области № 130-р от 20.04.2011 г. и № 335-р от 26.08.2011 г. в период с 26.08.2011 г. по 09.07.2012 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнив, что просит признать незаконным бездействие ответчика в части не обслуживания водопроводных сетей на ул. Прибрежной от колодца № 95 до колодца на территории завода ООО «**» в нарушение распоряжений Администрации Черлакского городского поселения Черлакского района Омской области от 20.04.2011 г. № 130-р и от 26.08.2011 г. № 335-р в период с 28.09.2011 г. по 09.07.2012 г.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали, пояснив, что ответчик по уважительной причине не осуществлял техническое обслуживание водопроводной сети на ул. Прибрежной от колодца № 95 до колодца на территории завода ООО «**» ввиду обжалования в Арбитражном суде законности распоряжений Администрации Черлакского района, возложившей обязанность по обслуживанию сетей. После отказа в удовлетворении требований об оспаривании распоряжения Администрации Черлакского района ответчик в разумные сроки подключил указанную сеть к водоснабжению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МУП «Теплокоммунэнерго» ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку ответчик не относится к органам власти, чьи действия( бездействие) могут быть оспорены в порядке части 1 ст. 254 ГК РФ. Избранный истцом способ защиты права противоречит ст. 12 ГК РФ. Судом не был применен срок давности, установленный ч.1 ст. 256 ГПК РФ, о пропуске срока которого было заявлено ответчиком

В судебном заседании представитель ответчика С.В.Пичко поддержала доводы жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Распоряжениями Администрации Черлакского городского поселения Черлакского района Омской области от 20.04.2011 г. № 130-р и от 26.08.2011 г. № 335-р  водопроводная сеть на ул. Прибрежной от колодца № 95 до колодца на территории завода ООО «Октант» в р.п. Черлак как бесхозяйное имущество передано для технического обслуживания ответчику для технического обслуживания.

Указанные распоряжения изданы в пределах полномочий Главы поселения, определенных соглашением между Администрацией Черлакского городского поселения и Администрацией Черлакского муниципального района, произведены во исполнение обязанностей по учету бесхозяйных сетей и определения организации, которая будет осуществлять  их техническое обслуживание, установленных ст. 225 ГКРФ,                      ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

В нарушение положений п.3 ст. 7  Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», закрепивших обязательность  исполнения муниципальных правовых актов, принятых органами местного самоуправления, на всей территории муниципального образования, ответчиком в период с 28.09.2011 г. по 09.07.2012 г. обязанность по техническому обслуживанию водопроводных сетей исполнена не была.

В соответствии с ч.1  ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заявляя требования о признании незаконными действий ответчика, истец ФИО2 указал, что ввиду неисполнения МУП «Теплокоммунэнерго» законных распоряжений органа местной власти, отказа от обслуживания сетей водоснабжения,      он был лишен возможности получения воды, поскольку подача холодной воды в его жилой дом осуществлялась именно через водопроводные сетина ул. Прибрежной            от колодца № 95 до колодца на территории завода ООО «**». Указанные обстоятельства по существу ответчиком не оспорены.

Установив факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика по уклонению от исполнения Распоряжений Администрации Черлакского городского поселения, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что  МУП «Теплокоммунэнерго» не является органом государственной власти или местного самоуправления, чьи действия(бездействие) могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу спора, который и был разрешен в порядке искового производства. В этой связи доводы апеллятора о неверном применении судом норм процессуального права при рассмотрении иска являются ошибочными.

 При рассмотрении спора в рамках искового производства, а не производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, ссылки ответчика на пропуск истцом специального срока, установленного ст. 256 ГПК РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права. Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен не был, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска       по причине пропуска срока обращения за защитой нарушенного права не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могут повлиять на сомнения в законности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие об ошибочности выводов суда о несоответствии действий ответчика требованиям законодательства и нарушении тем самым прав и законных интересов истца, правильное по существу решение суда отмене или изменению не подлежит.

               Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

               О П Р Е Д Е Л И Л А:

               Решение Черлакского районного суда Омской области от 27 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора  Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

               Председательствующий:

               Судьи областного суда: