Определение № 33-7617/2016 от 22.12.2016 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Строка статотчета 175г, г/п <данные изъяты>

Судья: Агеев Д.А. Дело № 33-7617/2016 22 декабря 2016 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Лысенко И.Н.

при рассмотрении в открытом судебном заседании в городе Архангельске дела по апелляционной жалобе представителя ПАО «<данные изъяты>» ФИО2 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года, а также и на частное определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года, заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба в связи с приобретением лекарственных средств и на проведение медицинских обследований, а также расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования и на оплату стоимости проезда.

Названным выше решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года иск ФИО1 к ПАО <данные изъяты> удовлетворены частично.

Суд также вынес по делу частное определение от 30 сентября 2016 года, которым обращено внимание руководителя ПАО <данные изъяты> на указанные нарушения для принятия мер по предупреждению подобных нарушений в будущей работе.

Не согласившись с решением и частным определением суда, представитель ПАО <данные изъяты>ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенное судом по делу решение, а также и вынесенное судом частное определение в адрес данной организации.

Указанная апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует требованиям ст.322, ст.331 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.331 ГПК РФ определения (частные определения) суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы.

Таким образом, в случае несогласия сторон и других лиц, участвующих в деле, с принятым по делу решением суда, так и с вынесенным судом по делу частным определением, подаются, соответственно, апелляционная жалоба и частная жалоба, последняя также должна содержать требования лица, подавшего частную жалобу, а также основания, по которым он считает неправильным частное определение суда.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального права представитель ПАО <данные изъяты>ФИО2 в поданной апелляционной жалобе оспаривает принятое по делу решение суда и вынесенное по делу частное определение суда, что создает объективные препятствия для суда апелляционной инстанции в случае проверки законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу.

Кроме того, по делу видно, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на частное определение суда ПАО <данные изъяты> пропущен, однако данному обстоятельству городской суд при направлении дела в суд апелляционной инстанции значения не придал.

В соответствии с главой 39 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) частной жалобы, не соответствующей (их) требованиям закона, судья выносит определение, на основании которого оставляет апелляционную жалобу и (или) частную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Указанные требования процессуального закона при направлении дела в суд апелляционной инстанции судья не выполнил, что препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу апелляционную жалобу представителя ПАО <данные изъяты> до устранения вышеуказанных недостатков.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу представителя ПАО <данные изъяты>ФИО2 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года и на частное определение того же суда от 30 сентября 2016 года оставить без рассмотрения по существу, гражданское возвратить в суд первой инстанции для устранения недостатков и выполнения требований ст. ст. 322, 323, 331, 332 ГПК РФ.