Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО2 на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2011г.

по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении расходов на самовольную постройку

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на самовольную постройку.

Требования мотивировала тем, что 30 сентября 2007 года между ней и председателем правления СНТ «Родничок 1» ФИО4 был заключен договор об аренде земельного участка. На предоставленном ей садовом земельном участке она провела комплекс мероприятий по отсыпке участка гравием и землей, начала возведение строения, и начала заниматься сбором документов для оформления указанного участка в собственность.

10 марта 2009 года Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка, рассмотрев иск ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о защите права собственности, сносе самовольной постройки, решил: обязать ФИО3, ФИО4 не препятствовать ФИО1 пользоваться земельным участком № расположенном в СНТ «Родничок 1» ; обязать ФИО3 снести самовольную постройку в виде дома расположенного в СНТ «Родничок 1» земельного участка №, принадлежащего ФИО1

Позднее истице стало известно, что ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на возведенное ФИО3 строение на спорном земельном участке.

Поскольку постройка на земельном участке возведена ФИО3 на свои собственные средства, считает, что у нее возникает право требования о взыскании с ФИО1 расходы на эту постройку.

Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы на постройку на земельном участке в размере рублей.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка, мотивируя требования тем, что самовольная постройка, о возмещении расходов за которую заявлены требования истцом, находится в Орджоникидзевском р-не г. Новокузнецка. Считает, что исковое заявление основано на иске о правах на строение и прочно связано с землей. Также, указывает, что не проживает на территории Кузнецкого района г. Новокузнецка, по указанному в исковом заявлении адресу находится нежилое помещение. Фактически ответчик проживает в .

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2011г. постановлено:

В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении расходов на самовольную постройку по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 отказать за необоснованностью.

Передать материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении расходов на самовольную постройку в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области по подсудности для рассмотрения по существу.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводом о передаче дела по подсудности, определенной статьей 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика.

Считает, что исковые требования направлены на самовольно возведенное строение, следовательно, должна применяться исключительная подсудность – по месту нахождения этого строения.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 28.01.2009г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая доводы, аналогичные доводам частной жалобы своей доверительницы ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Подпунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя данное дело по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка, суд исходил из того, что возникший между сторонами спор связан не с правом на недвижимое имущество, а со взысканием расходов, понесенных на возведение постройки, вследствие чего к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 28 ГПК РФ, а дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку как следует из искового заявления ФИО3, она не оспаривает право собственности ответчика ФИО1 на строение (это право установлено решением суда), а просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на возведение этого строения, т.е., в данном случае, спора о праве на недвижимое имущество не имеется, следовательно, дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что в исковом заявлении истец неверно указал адрес ответчика в Кузнецком районе г. Новокузнецка и дело было принято Кузнецким районным судом г. Новокузнецка с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка – по месту жительства ответчика: .

С учетом изложенного доводы частной жалобы не влияют на законность принятого судом определения и не влекут его отмены.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Ю. Чунькова