Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Половникова Т.В. Дело № 33-761/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 марта 2014 г. гражданское дело по заявлению компании Вресаспин Холдингс Лимитед о замене стороны правопреемником

по частной жалобе компании Вресаспин Холдингс Лимитед на определение Куртамышского районного суда Курганской области от 31 января 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления компании Вресаспин Холдингс Лимитед о замене стороны правопреемником отказать».

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Компания Вресаспин Холдингс Лимитед обратилась в Куртамышский районный суд Курганской области с заявлением о замене стороны правопреемником.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 октября 2012 г. Куртамышским районным судом Курганской области принято решение по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Коротовских Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

9 августа 2013 г. между ОАО КБ «Пойдем!» и компанией Вресаспин Холдингс Лимитед заключен договор уступки прав требования, согласно которому, компания получила права требования по кредитным договорам, заключенным ОАО КБ «Пойдем!» с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления договора в силу, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, сумм неустойки и другие, связанные с кредитом права, согласно перечню кредитных договоров, содержащемся в Приложении № 1 к договору цессии.

Согласно пункту 1.8.4 договора об уступке прав требования, компания Вресаспин Холдингс Лимитед осуществляет взыскание задолженности на территории Российской Федерации при помощи ООО «Интер-Прайм», представляющего интересы компании на основании агентского договора от 20 февраля 2012 г.

Право требования задолженности по кредитному договору ф от , заключенному между ОАО КБ «Пойдем!» и Коротовских Р.А., переданы компании Вресаспин Холдингс Лимитед. При этом, при заключении кредитного договора, кредитором было получено от заемщика согласие на уступку права требования, так как пунктом 3.5.2 договора предусмотрено право банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

Ссылаясь на нормы статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель просил произвести замену взыскателя ОАО КБ «Пойдем!» на компанию Вресаспин Холдингс Лимитед по решению Куртамышского районного суда Курганской области от 31 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Коротовских Р.А. о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель компании Вресаспин Холдингс Лимитед, надлежаще извещенный о судебном заседании не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Коротовских Р.А. – адвокат по назначению Томилова Т.Г. и представитель заинтересованного лица Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области по доверенности Губарева О.М., с заявленными требованиями не согласились.

Куртамышским районным судом Курганской области 31 января 2014 г. постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит компания Вресаспин Холдингс Лимитед, полагая его необоснованным по следующим основаниям.

Оспаривает вывод суда о необоснованности заявленных требований, основанный на пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывая на согласие заемщика, полученное при заключении кредитного договора на уступку прав требования кредитора третьим лицам.

Считает, что под «третьими лицами» можно понимать также субъектов, не обладающих лицензией на осуществление банковской деятельности, и полагает, что суд в данной части дал неверное толкование условиям договора.

Указывает, что обязательство в связи с нарушением должником условий договора возникло на основании судебного решения, которым обязательства прекращены, в связи с чем, не имеется оснований для утверждения о возможном нарушении прав и интересов должника уступкой права требования его долга. По мнению автора жалобы, для погашения суммы задолженности по решению суда, статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, поскольку замена взыскателя не отменяет его обязанности по исполнению судебного решения.

Обращает внимание, что исчерпывающий перечень банковских операций, предусмотрен частью 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». По смыслу данной нормы, после выдачи кредита, лицензируемая деятельность банка считается реализованной, а право на возврат кредита может быть предоставлено иному субъекту, не являющемуся банковской организацией. Настаивает, что предоставление лицензии на взыскание просроченной кредитной задолженности не предусмотрено законом.

Просит определение Куртамышского районного суда Курганской области от 31 января 2014 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное правило содержится и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (с изменениями, действовавшими на момент принятия решения и от 23 июля 2013 г. № 206-ФЗ) «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что между ОАО КБ «Пойдем!» и Коротовских Р.А. был заключен кредитный договор (л.д. 12-13), в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме руб. на срок 6 месяцев под % в день на остаток основного долга в период с по и под % в день на остаток основного долга в период с до погашения кредита. В случае несвоевременного погашения кредита договором предусмотрено взыскание пени в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5.2 кредитного договора предусмотрено право банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу. В случае уступки банком прав требования по кредитному договору третьему лицу, клиент дает банку распоряжение осуществлять по требованию нового кредитора, к которому перешли права по кредитному договору, безакцептное списание денежных средств со всех текущих счетов клиента в банке в погашение задолженности по кредитному договору (л.д. 13).

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 31 октября 2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» к Коротовских Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 37). Решением постановлено:

«Иск ОАО КБ «Пойдем» к Коротовских удовлетворить.

Взыскать с Коротовских в пользу ОАО КБ «Пойдем!» в возмещение задолженности по кредитному договору и возврат госпошлины

Расторгнуть кредитный договор ф, заключенный между ОАО КБ «Пойдем!» и Коротовских

4 декабря 2012 г. на основании указанного решения Куртамышским районным судом выдан исполнительный лист серии

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области от 13 декабря 2012 г., возбуждено исполнительное производство в отношении Коротовских Р.А. по взысканию суммы долга в пользу ОАО КБ «Пойдем!» (л.д. 44).

26 февраля 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области исполнительное производство в отношении Коротовских Р.А. окончено, исполнительный лист возвращен в Куртамышский районный суд Курганской области (л.д. 45).

9 августа 2013 г. между ОАО КБ «Пойдем!» (цедентом) и компанией Вресаспин Холдингс Лимитед (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого, цедент передает цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу (как этот термин определен ниже), включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении № 1 к договору, а цессионарий принимает указанные права требования от цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 54-59). Пунктом 6.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В Приложении № 1 к договору содержится перечень кредитных договоров, права требования по которым перешли к компании Вресаспин Холдингс Лимитед, в числе которых поименован кредитный договор ф, заключенный между ОАО КБ «Пойдем!» и Коротовских Р.А. (л.д. 59).

Согласно данной выписке, к компании Вресаспин Холдингс Лимитед перешло право требования к Коротовских Р.А. в общей сумме в которую включены: руб. – сумма просроченного основного долга, сумма срочных процентов, – сумма просроченных процентов, – сумма уплаченной госпошлины.

18 ноября 2013 г. компания Вресаспин Холдингс Лимитед направила в адрес Коротовских Р.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 60).

Отказывая в удовлетворении заявления компании Вресаспин Холдингс Лимитед, суд первой инстанции сославшись на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел о защите прав потребителей», пришел к выводу, что личность кредитора имеет для должника существенное значение и уступка банком своих прав требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковский деятельности не допускается, поскольку допускается только с согласия должника.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы в указанной части обоснованными.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 (с изменениями, действовавшими на момент принятия решения и от 23 июля 2013 г. № 251-ФЗ) «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 13 указанного Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Подобные положения о гарантии кредитной организации сохранения тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов содержатся в статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В связи с этим, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности может иметь существенное значение.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни названный Федеральный закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами Гражданских дел Российской Федерации о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Компания Вресаспин Холдингс Лимитед не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем, пунктом 3.5.2 кредитного договора, заключенного с Коротовских Р.А., предусмотрено право банка на уступку прав требования третьим лицам и подписав кредитный договор, Коротовских Р.А. выразил свое согласие с тем, что право (требование) по кредиту может быть передано банком другому лицу по сделке (уступка требования). Соответственно, личность кредитора для заемщика Коротовских Р.А. не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерности требований компании Вресаспин Холдингс Лимитед о замене стороны правопреемником, но при этом, коллегия считает необходимым указать на следующее.

В заявлении компания Вресаспин Холдингс Лимитед просит допустить процессуальное правопреемство в гражданском деле по решению суда о взыскании с Коротовских Р.А. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженности по кредитному договору.

По условиям договора уступки требования (цессии) 9 августа 2013 г. заявителем приобретена задолженность по кредитным договорам ОАО «КБ «Пойдем!» по состоянию на 9 августа 2013 г. в том числе, в отношении Коротовских Р.А., с которого решением суда, в числе иных платежей, взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в размере и задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в сумме

Между тем в выписке из Приложения № 1 к договору уступки требования (цессии) в отношении должника Коротовских Р.А. заявителем приобретено право требования срочных процентов в сумме и просроченных процентов в сумме

В уведомлении о состоявшемся правопреемстве, адресованном Коротовских Р.А., компания Вресаспин Холдингс Лимитед отражено, что сумма задолженности в размере указана по состоянию на 9 августа 2013 г.

При этом, ни заявление о замене стороны правопреемником, ни указанная выписка не содержат расчета, позволяющего установить, за какой период произведен расчет процентов в сумме поскольку решением Куртамышского районного суда Курганской области от 31 октября 2012 г. с Коротовских Р.А. взыскана задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере и процентов за пользование кредитом в размере . по состоянию на 19 сентября 2011 г. При этом кредитный договор ф от , заключенный между ОАО КБ «Пойдем!» и Коротовских Р.А., расторгнут.

Взыскание процентов на просроченную задолженность за период после указанной даты, судебным решением не произведено, что не предоставляет правопреемнику взыскателя право требовать взыскания с должника процентов за иной период по исполнительному производству в рамках настоящего гражданского дела.

Отсутствие обоснованного расчета суммы процентов в размере ., приобретенной компанией Вресаспин Холдингс Лимитед по договору уступки требования от 9 августа 2013 г. и каких-либо иных доказательств в обоснование этой суммы, при условии, что кредитный договор расторгнут судебным решением от 31 октября 2012 г., по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления компании Вресаспин Холдингс Лимитед о замене стороны правопреемником в части требований о взыскании процентов в сумме

При таких обстоятельствах, требования компании Вресаспин Холдингс Лимитед подлежат удовлетворению в части требований о взыскании основного долга по кредиту в размере суммы просроченных процентов в размере и суммы государственной пошлины в размере

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Куртамышского районного суда Курганской области от 31 января 2014 г. отменить в части.

Требования компании Вресаспин Холдингс Лимитед о замене стороны правопреемником удовлетворить частично.

Заменить взыскателя ОАО КБ «Пойдем!» по исполнению решения Куртамышского районного суда Курганской области от 31 октября 2012 г., вынесенного по гражданскому делу по иску ОАО «КБ «Пойдем!» к Коротовских Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в части требований о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере руб., суммы просроченных процентов в размере . и суммы государственной пошлины в размере . на правопреемника – компанию Вресаспин Холдингс Лимитед.

В удовлетворении требований компании Вресаспин Холдингс Лимитед о замене взыскателя ОАО КБ «Пойдем!» по исполнению решения Куртамышского районного суда Курганской области от 31 октября 2012 г., вынесенного по гражданскому делу по иску ОАО «КБ «Пойдем!» к Коротовских Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в части требований о взыскании суммы срочных процентов в размере – отказать.

В остальной части определение Куртамышского районного суда Курганской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу компании Вресаспин Холдингс Лимитед - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: