Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Алтайского краевого общественного фонда Егера - защитника узников на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 августа 2010 года по делу по заявлению Алтайского краевого общественного фонда Егера - защитника узников о признании незаконным Устава муниципального образования город Славгород Алтайского края.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Алтайский краевой общественный фонд Егера - защитника узников (далее - АКО ФЕЗУ) обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29 июля 2009 года АКО ФЕЗУ обратился с письмами на имя главы администрации г. Славгорода, прокурора г. Славгорода, председателя Славгородского городского Собрания депутатов и другим государственным учреждениям с предложением проверить на антикоррупционность проект Устава г. Славгорода, который должен был быть принят на ближайшей сессии депутатов. Указанные предложения заявителя не были доведены до депутатов надлежащим образом в установленный законом срок, не включены в повестку дня сессии и Устав муниципального образования г. Славгород принят с нарушением действующего законодательства. Таким образом, принятый правовой акт нарушает права и свободы заявителя, неопределенного круга лиц, общественного объединения.

Заявитель с учетом уточнения просил признать недействующим Устав муниципального образования г. Славгород Алтайского края полностью со дня его принятия, т.е. с 18 августа 2009 года.

Определением Славгородского городского суда от 26 мая 2010 года производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии от 7 июля 2010 года определение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Славгородского районного суда от 19 августа 2010 года заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Алтайский краевой общественный фонд Егера - защитника узников просит отменить решение суда и принять новое решении об удовлетворении заявленных требований, признании нелегитимными полномочия депутатов Славгородского городского Собрания депутатов, полномочия главы г. Славгорода, полномочия главы администрации г. Славгорода. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о законности оспариваемого Устава муниципального образования г. Славгород является необоснованным. Данный Устав принят Славгородским городским Собранием депутатов, действующим на основании Устава муниципального образования г. Славгород 2005 года, который также является незаконным, следовательно, оспариваемый Устав 2009 года принят органом, не имеющим надлежащих полномочий. На основании Устава 2005 года незаконно проведены публичные слушания по Уставу 2009 года. Судом не рассмотрены требования о признании нелегитимными полномочий депутатов Славгородского городского Собрания депутатов, полномочий главы г. Славгорода, полномочий главы администрации г. Славгорода. Также заявитель просит вынести частное определение в адрес руководства АК, ОВД и прокуратуры г. Славгорода о полном отсутствии правового контроля в период 2005-2010 годов за подготовкой и принятием Устава 2005 года и Устава 2009 года; обратиться в ГД РФ, Совет Федерации РФ для устранения двойного толкования ст.226 ГПК РФ.

Главой администрации г. Славгорода ФИО1, а также помощником Славгородского межрайонного прокурора представлены возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации г. Славгорода ФИО2, а также прокурора Беспалову М.И., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Устав муниципального образования г. Славгород принят Славгородским городским Собранием депутатов с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон) Устав муниципального образования принимается представительным органом муниципального образования.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 28 Закона для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания. На публичные слушания должен выноситься проект устава муниципального образования.

Согласно ч.6 ст.44 Закона Устав муниципального образования подлежит государственной регистрации в органах юстиции в порядке, установленном федеральным законом. Основаниями для отказа в государственной регистрации устава муниципального образования могут быть: противоречие устава Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними конституциям (уставам) и законам субъектов Российской Федерации; нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка принятия устава, муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав.

В соответствии с ч. 8. ст. 44 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года Устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) после их государственной регистрации и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2009 года Славгородское городское Собрание депутатов приняло решение № 37 о проведении публичных (общественных) слушаний на тему: «Принятие Устава муниципального образования город Славгород Алтайского края», проведение которых было назначено на 14 июля 2010 года (л.д. 101).

Итоговый документ публичных слушаний по принятию Устава муниципального образования город Славгород был опубликован в газете «Славгородские вести» от 28 июля 2009 года.

В силу ст. ст. 23 и 25 Устава МО город Славгород от 27 октября 2005 года городское Собрание депутатов состоит из 21 депутата, сессия Собрания депутатов правомочна, если на ней присутствует не менее двух третей от установленной численности депутатов.

Устав муниципального образования город Славгород Алтайского края был принят единогласно 18 августа 2009 года решением Славгородского городского Собрания депутатов Алтайского края. На сессии присутствовали 14 депутатов из 21 депутата.

27 августа 2009 года Устав муниципального образования город Славгород Алтайского края был зарегистрирован Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю (л.д.29).

Устав муниципального образования город Славгород Алтайского края был опубликован в Сборнике муниципальных правовых актов муниципального образования город Славгород, который является официальным изданием Славгородского городского Собрания депутатов и администрации города Славгорода, за № 7(20) в августе 2009 года, а также в газете «Славгородские вести» за 13 октября 2009 года (л.д.27, 99).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная законом процедура принятия Устава муниципального образования г. Славгород Славгородским городским Собранием депутатов соблюдена.

Утверждению заявителя о том, что имело место нарушение процедуры принятия Устава, которое выразилась в том, что не были рассмотрены замечания к Уставу, представленные ФИО3, судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.1 ст.11 Положения о публичных (общественных) слушаниях в городе Славгороде, принятого решением городского Собрания депутатов от25.10.2005 года №112/2, оргкомитет организует принятие дополнительных предложений в течение 7 дней после окончания слушаний и подготавливает итоговый документ к публикации.

Как следует из материалов дела, публичные слушания были назначены и проведены 14 июля 2009 года. Предложения ФИО3 по проекту Устава были направлены 29 июля 2009 года. Таким образом, ФИО3 не воспользовался своим правом представить свои замечания и предложения к Уставу в ходе проведения публичных слушаний.

Согласно выписке из протокола № 43 от 18 августа 2009г. Славгородского городского Собрания депутатов, ФИО3 попросил внести предложение в Устав муниципального образования город Славгород Алтайского края, однако обсуждение данного вопроса было прекращено, поскольку предложения принимались до 21 июля 2009 года, а предложения, внесенные по истечении установленного срока, не подлежали рассмотрению.

Законность конкретных положений Устава заявителем не оспаривалась.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании Устава муниципального образования г. Славгород не имелось.

Кроме того, суд обоснованно указал в решении, что права заявителя - Алтайского краевого общественного фонда Егера - защитника узников, а также президента указанного фонда - ФИО3 не были нарушены принятием оспариваемого Устава. Ссылка ФИО3 на то, что в данном случае нарушено его право участвовать в управлении муниципальным образованием, несостоятельна, поскольку заявитель не был лишен возможности реализовать данное право в установленном законом порядке путем участия в публичных слушаниях, сведения о месте и времени проведения публичных слушаний были доведены до всеобщего сведения, однако данным правом заявитель не воспользовался.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что незаконность оспариваемого Устава обусловлена незаконностью ранее действовавшего Устава муниципального образования г. Славгород, принятого решением Славгородского городского Собрания депутатов Алтайского края от 26.04.2006г. № 61, а также незаконностью Регламента Славгородского городского Собрания депутатов, не принимаются во внимание, поскольку указанные акты не признавались в установленном законом порядке не соответствующим закону.

Доводы кассатора о том, что судом не рассмотрены требования о признании нелегитимными полномочий депутатов Славгородского городского Собрания депутатов, полномочий главы г. Славгорода, полномочий главы администрации г. Славгорода не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае в порядке гл. 24 ГПК РФ рассматривался вопрос о признании недействующим нормативного правового акта - Устава муниципального образования город Славгород. В связи с этим в рамках данного дела не могли рассматриваться другие требования заявителя.

Требования заявителя о вынесении частного определения в адрес должностных лиц об отсутствии правового контроля за подготовкой и принятием Устава 2005 года и Устава 2009 года, об обращении в Государственную Думу РФ, Совет Федерации РФ для устранения двойного толкования ст.226 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, как не состоятельные и основанные на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу заявителя Алтайского краевого общественного фонда Егера - защитника узников на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи