Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2010 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии с регистрационного учета как утратившего право пребывания в жилом помещении, в обоснование которого указал, что он является собственником ? доли в праве на квартиру №... по ... в .... С 26 апреля 2007 года по 26 апреля 2009 года, а затем до апреля 2010 года в спорной квартире временно зарегистрировался ФИО2, который ранее являлся собственником другой ? доли в праве на квартиру. Истец полагал, что поскольку ФИО2 в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, за содержание принадлежащей ему ? доли квартиры и коммунальные услуги не оплачивал, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по квартире №... по ... в ....

В судебном заседании истец уточнил первоначально заявленные требования, просил признать ФИО2 утратившим право пребывания в жилом помещении по адресу: ... и обязать ОУФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском районе г. Владивостока снять ФИО2 с регистрационного учета по спорной квартире.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд принял указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика, в кассационной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, стороны являлись сособственниками ... ... по ... в ....

По договору дарения от 03.09.2009 принадлежащая ответчику 1/2 доля указанной квартиры перешла в собственность В.

Ссылка на то, что п. 6 договора дарения предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением зарегистрированных в квартире лиц, в связи с чем ФИО2, подарив принадлежащую ему долю, сохраняет право проживание квартирой, основан на ошибочном толковании закона.

ФИО2 имеет постоянное место жительство в с. Чугуевка, ..., ... ..., где зарегистрирован.

В договоре дарения условия и срок пользования ответчиком спорным жилым помещением не оговаривались. Дополнительное соглашение между новым собственником и ответчиком не заключалось. Фактически ответчик в квартире не проживал, оплату за проживание не вносил.

Ответчик к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу, не относится.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи