Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядюшко Елены Александровны к Ляхову Захару Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов;

по частной жалобе Ляхова Захара Анатольевича на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дядюшко Е.А. обратилась в суд с иском к Ляхову З.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и отчуждения автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, а также ареста иного имущества ответчика в пределах суммы исковых требований. Указал, что принятие мер по обеспечению иска необходимо в целях обеспечения исполнения решения суда, так как ответчик может распорядиться имуществом, что может сделать невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемым определением от 19 декабря 2017 года заявление Дядюшко Е.А. удовлетворено. Наложен арест на имущество Ляхова З..А. в пределах суммы исковых требований в размере <...> руб., а также запрещены регистрационные действия и отчуждение автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В частной жалобе Ляхов З.А. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Судом правильно установлено, что имеются предусмотренные ст. ст. 139-140 ГПК РФ основания для избрания судом оспариваемой обеспечительной меры, что оспариваемая мера соразмерно заявленному иску.

Данный вывод суда основания на положениях ст. ст. 139-144 ГПК РФ, регулирующих спорные правоотношения, материалах дела, объяснения участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах судом правильно удовлетворено заявление Дядюшко Е.А. об избрании обеспечительной меры, предусматривающей наложение ареста на имущество Ляхова З.А. в пределах суммы исковых требований в размере <...> руб., а также запрета регистрационных действий и отчуждение автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры приняты без достаточных оснований, повреждения указанные в экспертном заключении не соответствуют справке о ДТП, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с данным выводом судьи по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2017 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Ляхова Захара Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи