Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Каргополовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 декабря 2012 года дело по апелляционным жалобам индивидуальных предпринимателей Иванченко А.А. и Сметанина С.Н. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Архангельского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Иванченко А.А. о понуждении удалить искусственно созданные сооружения (дамбы), запрете эксплуатации наплавного моста удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Иванченко А.А. удалить искусственно им созданное сооружение - дамбу: от правого берега протяженностью до … м. на … км. р. … , расположенном в … районе … области, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований Архангельского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Иванченко А.А. запретить эксплуатацию наплавного моста неразрезной системы для пешеходов и автотранспорта, класс 0,6 (наплавной мост), проект № … , … года постройки, место постройки - Великоустюгский ССРЗ, длина … м, ширина проезжей части 6,0 м, ширина пешеходной части 1,5 м, регистровый номер № … , для целей осуществления прохода пешеходов и проезда автотранспорта до момента получения документов, подтверждающих проведение технического надзора органам Российского Речного Регистра и согласования ФБУ «Севводпуть» на эксплуатацию наплавного моста на внутренних водных путях отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванченко А.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме … рублей … копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Архангельский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванченко А.А. о понуждении удалить искусственно созданные сооружения (дамбы), запрете эксплуатации наплавного моста.

В обоснование заявленных требований указал, что Архангельской транспортной прокуратурой в период с 15.06.2012 по 19.06.2012 в составе комиссии специалистов и ответственных лиц проведена проверка исполнения законодательства о безопасности судоходства, в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель Иванченко А.А. эксплуатирует понтонную переправу (наплавной мост) на … км. р. …, расположенном в … районе … области, для проезда автомобильного транспорта и спецтехники с нарушением требований действующего законодательства. Так, в нарушение п. 1 ст. 9, п. 9 ст. 10 КВВТ РФ Иванченко А.А. без согласования с ФБУ «Севводпуть» и без наличия соответствующего проекта возведены сооружения (дамбы): от левого берега протяженностью до 350 м.; от правого берега протяженностью до 70 м. В нарушение требований федерального законодательства, регламентирующего деятельность в сфере функционирования внутреннего водного транспорта, им осуществляется эксплуатация наплавного моста без документов, подтверждающих проведение технического надзора органами Российского Речного Регистра.

Уточнив в судебном заседания требования, просил обязать ответчика удалить искусственно созданное им сооружение - дамбу: от правого берега протяженностью до 70 м. на … км. р. …, расположенном в … районе … области, в срок до 01 октября 2012 года, запретить эксплуатацию наплавного моста неразрезной системы для пешеходов и автотранспорта, класс 0,6 (наплавной мост), проект № … , … года постройки, регистровый номер № …, для целей осуществления прохода пешеходов и проезда автотранспорта до момента получения документов, подтверждающих проведение технического надзора органами Российского Речного Регистра и согласования ФБУ «Севводпуть» на эксплуатацию наплавного моста на внутренних водных путях.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» и Сметанин С.Н.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Трофимов Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что ответчик дамбы не сооружал, они были в месте нахождения наплавного моста при его покупке. 01.05.2012 года мост продан Сметанину С.Н. В настоящее время дамба от правого берега протяженностью до 70 м. эксплуатируется ООО «…». Эксплуатацию наплавного моста ответчик не осуществляет.

Представитель третьего лица ФАУ «Российский Речной Регистр» поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнил, что ФАУ «Российский Речной Регистр» является надзорным органом, оно является органом классификации судов, в том числе наплавных мостов на внутренних водных путях. Наплавной мост подлежит регистрации и учету, поскольку он эксплуатируется на внутренних водных путях. Данный наплавной мост был зарегистрирован 30.03.2012 на ответчика. По результатам освидетельствования наплавного моста техническое состояние моста было признано непригодным. Предъявленные требования по устранению недостатков Иванченко А.А. не выполнил.

Представитель третьего лица ФБУ «Севводпуть» исковые требования поддержал, указав на то, что ФБУ «Севводпуть» осуществляет содержание внутренних вод. Изначально организация выдала согласие на организацию устройства переправы, но затем это решение было отменено. Дамб в первоначальном разрешении не указывались. Данной организацией проводилась съемка в 2010 году, но дамб не было.

Третье лицо Сметанин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым в части удовлетворенных требований не согласились предприниматель Иванченко А.А. и третье лицо Сметанин С.Н. В поданных апелляционных жалобах они просят решение суда в обжалуемой части отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иванченко А.А. в обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправомерно возложил на него обязанность по удалению дамбы протяженностью до 70 м., поскольку не установил лицо, возводившую дамбу. Суд необоснованно оставил без внимания доводы его представителя о том, что он никогда дамбу не строил к её сооружению не имеет отношения, а также о том, что дамба возведена после продажи им наплавного моста. Суд не проверил доводы его представителя о принадлежности спорной дамбы иному лицу и безосновательно принял в качестве доказательств принадлежности ему спорной дамбы, представленные по делу копии путевых листов ОАО «Мезенское дорожное управление», а также справки о выполненных работах данным Обществом, поскольку они имеют неустраненные противоречия в отношении лиц, в пользу которых направлялся транспорт и выполнялись работы. Данные документы о выполненных работах им не подписывались, являются подложными. Им также не подписывались представленные в дело счета № … и № … на оплату выполненных работ, и эти документы также являются подложными. Суд неправомерно оставил без внимания и оценки его письмо о возврате указанных счетов без исполнения лицу, их направившему, как ошибочно выставленных ему, поскольку указанные в них услуги ему не оказывались. Его доводы о подложности справок могут быть подтверждены судебной почерковедческой экспертизой, которая, полагает, должна быть проведена по делу.

Сметанин С.Н. в качестве доводов жалобы указывает на то, что постановленное судом решение нарушает его права, поскольку препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности. Сооружение (дамба) от левого берега протяженностью 350 метров не нарушает прав и интересов неопределенного круга лица, так как суд не проверил доводы иска о том, возведена ли она законно и чем нарушает права неопределенного круга лиц. Выводы суда о вручении ему прокурором, как владельцу наплавного моста письма бассейнового управления не соответствуют фактическим обстоятельствам. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о непригодности наплавного моста к эксплуатации, поскольку в постановленном решении этому не приведено доказательств и их обоснований.

Изучив материалы дела, выслушав Иванченко А.А., его представителя Трофимова Д.А., представителя Сметанина С.Н. – Еремину О.А., прокурора Архангельский транспортной прокуратуры Мякишева А.В., представителя ФБУ «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По делу видно, что суд, отказывая в части требований прокурора к предпринимателю Иванченко А.А. о запрете эксплуатации наплавного моста неразрезной системы для пешеходов и автотранспорта для целей осуществления прохода пешеходов и проезда автотранспорта до момента получения документов, подтверждающих проведение технического надзора органами Российского Речного Регистра и согласования ФБУ «Севводпуть» на эксплуатацию наплавного моста на внутренних водных путях, суд первой инстанции исходил из того, что спорный мост ответчиком продан Сметанину С.Н. 01.05.2012 года по договору купли- продажи. Данный мост с 19 июля 2012 года для проезда транспорта и прохода пешеходов не используется, он не эксплуатируется.

В данной части выводы суда и постановленное решение стороны не оспаривают, поэтому в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, решение суда в указанной части не является предметом проверки и судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, т.е. в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Иванченко А.А. удалить искусственно им созданное сооружение - дамбу от правого берега протяженностью 70 м. на … км. р. … , расположенном в … районе …. области.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях, а также добыча нерудных строительных материалов осуществляется по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте и государственными речными судоходными инспекциями бассейнов.

Статей 3 КВВТ РФ дано понятие «внутренние водные пути Российской Федерации» (далее - внутренние водные пути) - естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 №1800-р «Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации» река … отнесена к внутренним водным путям на участке от с. … до дер. … .

Согласно п. 9 ст. 10 КВВТ РФ предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, и выделение участков акватории внутренних водных путей, строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений осуществляются в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации и водным законодательством Российской Федерации, по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

Судом установлено, что ИП Иванченко А.А. на основании полученного согласования от ФБУ «Севводпуть», на … км. р. … был установлен наплавной мост неразрезной системы для пешеходов и автотранспорта, класс 0,6 (наплавной мост), проект № … , … года постройки, место постройки -Великоустюгский ССРЗ, длина 250,0 м, ширина проезжей части 6,0 м, ширина пешеходной части 1,5 м, регистровый номер № … (далее - наплавной мост).

По результатам проверки исполнения законодательства о безопасности судоходства, проведенной в период с 15.06.2012 по 19.06.2012 Архангельской транспортной прокуратурой совместно с главным специалистом Архангельского района водных путей филиала ФБУ «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», начальником отдела геологического надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр старшим Государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Архангельской области, старшим государственным инспектором Архангельского линейного отдела Северного управления Госморречнадзора, руководителем Мезенского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» и оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Архангельского ЛО МВД России на транспорте составлен Акт проверки, из которого следует, что предпринимателем Иванченко А.А. нарушены п. 1 ст. 9, п. 9 ст. 10 КВВТ РФ, выразившиеся в том, что им без согласования с ФБУ «Севводпуть» и без наличия соответствующего проекта возведено сооружение (дамба): от правого берега протяженностью до 70 м. на … км . р. …

В соответствии с п. 7 ст. 9 КВВТ РФ не допускается создание искусственных земельных участков, если их создание не соответствует требованиям безопасности судоходства.

Пунктом 11 статьи 10 КВВТ РФ запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе в пределах внутренних водных путей безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

Письмом ФБУ «Севводпуть» от 15.06.2012 № 2-17-62 ИП Иванченко А.А. предписано разобрать незаконно возведенные сооружения.

В связи с неисполнением требований ФБУ «Севводпуть» своим письмом от 21.06.2012 № 2-17-63 повторно предписало удалить незаконно возведенное сооружение (дамбы) и удалить из речного русла все конструкции наплавного моста.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком возведено сооружение (дамба с правого берега длиной 70 м), перекрывшая часть русла реки и оказывающая негативное влияние на состояние внутренних водных путей и затрудняющая их использование, чем создана угроза безопасности судоходства, с учетом чего постановил в оспариваемой части решение об удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано, возведение оспариваемого сооружения, суд счел несостоятельными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу видно и это установлено судом, что дамбы, стыкующиеся с наплавным мостом через реку … на … км, являются частью элемента сооружения, позволяющего передвигаться с одного берега реки на другой (дамба (береговая часть) – наплавной мост (мостовой переход) – дамба (береговая часть). Передвижение и переход с одного берега на другой через наплавной мост без дамб невозможны.

Дамба с левого берега длиной 350 м. отсыпана в межнавигационный период, отношения к ответчику не имеет. Данное искусственное сооружение в качестве подъезда к другому понтонному мосту эксплуатируется ООО «…».

Спорный наплавной мост приобретен ответчиком 20 июля 2010 года, продан третьему лицу Сметанину С.Н. 01 мая 2012 года.

Дамба с правого берега длиной 70 м., которая соединена с указанным выше наплавным мостом, перекрыла часть русла реки, сужает его.

По сведениям ФБУ «Севводпуть» в 2010 году спорного участка дамбы в указанном месте не было. Данный факт подтверждается представленным по делу Планом промеров русла реки на участке …. км р. …. по состоянию на 8 августа 2010 года.

Согласно Плану промеров русла реки на участке … км р. … по съемке на 29 мая 2012 года спорной дамбы (длиной 70 м от правого берега до наплывного моста) также не было. На этот период на указанном участке реки находилась иная, указанная выше дамба, иной длины и расположения, которая принадлежит иному лицу, отношения к ответчику не имеет и не является предметом спора по настоящему делу.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный факт, по делу не представлено.

Не оспаривает данный факт и ответчик Иванченко А.А., ссылаясь на то, что спорная дамба была возведена после продажи им (после 01 мая 2012 года) наплывного моста, а кто её возвел, ему не известно, поскольку, продав наплавной мост, он прекратил свою деятельность, связанную с использованием, эксплуатацией наплавного моста.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что выводы проверочной комиссии, указанные в Акте от 19 июня 2012 года о том, что на момент проверки (15.06-19.06.2012) индивидуальный предприниматель Иванченко А.А. эксплуатирует понтонную переправу (наплавной мост) на … км. р. … и возвел от правого берега до наплывного моста искусственное сооружение - дамбу длиной 70 м., были основаны на непроверенных сведениях, поскольку указанные обстоятельства не были достоверно проверены, а доказательств обратному транспортным прокурором суду не представлено, в том числе ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в суде апелляционной инстанции прокурора, участвующего в деле, на протокол совещания от 06.02.2012 несостоятельна, поскольку данный протокол не содержит каких-либо согласований относительно возведения подъездных сооружений к наплавному мосту.

Из материалов дела также следует то, что с июля 2012 года эксплуатация спорного наплавного моста не осуществляется, движение транспорта и проход пешеходов на … км. р. … осуществляются по параллельному понтонному мосту, который принадлежит ООО «…», находящемуся ниже по течению реки на расстоянии 10 метров от спорного понтонного моста, принадлежащего Сметанину С.Н. (л.д.176-177).

Доказательств, опровергающих данный факт, по делу не представлено.

Основывая свои выводы о том, что ответчик возвел спорный участок дамбы, на договоре о предоставлении услуг техники от 1 июня 2012 года, заключенном между ответчиком Иванченко А.А. и ОАО «…», на путевых листах ОАО «…» и его справках о выполненных работах, объяснении, полученном в период проверки, главного инженера данного Общества Малышева А.В., суд неправомерно отверг доводы представителя ответчика о том, что данные документы не являются допустимыми и достоверными доказательствами возведения им дамбы и её эксплуатации исходя из следующего.

По делу видно, что ответчик не отрицает наличие указанного договора, но отрицает принадлежность его к возведению им дамбы.

Доводы ответчика о том, что в рамках этого договора он делал заявки на выполнение других работ, которые остались неисполненными, по делу не опровергнуты.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих этот довод ответчика.

При этом из содержания названного договора от 01 июня 2012 года не следует, что он заключался на оказание услуг предоставления техники для возведения спорной дамбы.

Суд оставил без должного внимания и оценки то, что в путевых листах, на основании которых составлены справки о выполненных работах, и на которые сослался суд в своем решении, заказчиком на перевозку мергеля из карьера на р. … является индивидуальный предприниматель Ш. Ссылок на указанный выше договор в них не имеется. Выполнение указанных в путевых листах и справках видов работ в пользу ответчика, последний, а также Сметанин С.Н. и его представитель отрицают. Иных допустимых и достоверных доказательств, тому, что названные в путевых листах работы выполнялись в пользу ответчика, по делу не имеется.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. При этом доводы ответчика и представителя Сметанина С.Н. о том, что строительные работы по возведению спорной дамбы осуществлялись в интересах и под руководством предпринимателя Ш. не опровергнуты, а представленные об этом в дело документы свидетельствуют об обоснованности доводов ответчика и указанного представителя Сметанина С.Н.

Кроме того, в деле нет доказательств тому, что ответчик неправомерно отверг по указанным выше мотивам выставленные в его адрес три счета ОАО «Мезенское дорожное управление» на оплату работ, перечисленных в путевых листах.

Как видно из дела, данные возражения ответчика ОАО «Мезенское дорожное управление» по существу приняло и более никаких претензий по этому вопросу к Иванченко А.А. оно не предъявляло, в том числе и в судебном порядке.

Поэтому объяснения Малышева А.В. - главного инженера ОАО «Мезенское дорожное управление» о том, что … возился самосвалами на … км р. …. , сами по себе не доказывают то, что эти работы велись в пользу и за счет ответчика по делу.

Положения ч.6 ст. 327 ГПК РФ не допускают возможность в суде апелляционной инстанции замены надлежащего ответчика, привлечения к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно не установлен факт возведения предпринимателем Иванченко А.А. спорной дамбы, допустимые и бесспорные доказательства этому в деле отсутствуют, и таких не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, законным постановленное судом решение в обжалуемой части, то есть в части возложения на индивидуального предпринимателя Иванченко АА. обязанности удалить искусственно созданное сооружение - дамбу от правого берега протяженностью 70 м. на … км. р. … , признать нельзя и оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе к нему в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2012 года в части удовлетворении иска Архангельского транспортного прокурора о возложении на индивидуального предпринимателя Иванченко А.А. обязанности удалить искусственно созданное сооружение - дамбу от правого берега протяженностью 70 м. на … км. р. …, расположенном в … районе … области и взыскания государственной пошлины отменить и принять новое решение, которым в иске Архангельского транспортного прокурора к Иванченко А.А. отказать.

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи Л.Ю.Панас

И.В.Рогова