Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе К.Н., С.Л. на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2009 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа

по делу по иску К.Н., С.Л. к К.В. о расторжении договора найма жилого помещения, признании права на жилое помещение, и встречному иску К.В. о признании недействительным договора приватизации, о разделе жилого помещения и заключении отдельного договора найма, о выселении и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2001 года было разрешено по существу названное дело и в частности были удовлетворены исковые требования К.В. о разделе жилого помещения и заключении отдельного договора найма жилого помещения: выделить К.В. комнату жилой площадью 9,2 кв.м. в квартире по , обязав МУП ЖРЭУ-5 г. Новокузнецка заключить с К.В. отдельный договор жилищного найма на указанное жилье.

14 июля 2009 года К.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить ему пропущенный срок для исполнения указанного решения суда от 03.10.2001 года, мотивировав это тем, что после вступления решения в законную силу он взял исполнительный лист и пошел с ним в МУП ЖРЭУ - 5, однако последнее было ликвидировано без правопреемников. Исполнять решение суда оказалось некому. Пока обращался в различные инстанции, срок исполнения решения суда истек. К судебному исполнителю он не обращался, так как не знал об этом, суд ему этого права не объяснил.

В судебном заседании заявитель К.В. заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица К.Н., С.Л., МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в суд не явились.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2009 года К.В. восстановлен срок предъявления исполнительного документа на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2001 года.

В частной жалобе К.Н., С.Л. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывают, что в соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Следовательно, при рассмотрении заявления К.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению их должны были быть извещены о месте и времени его рассмотрения. Однако они не были извещены и лишены возможности представить свои возражения.

Суд, восстанавливая срок К.В., необоснованно в качестве уважительной причины указал, что ему не был разъяснен порядок обращения с исполнительным листом для исполнения судебного решения к судебным приставам. Однако, в копии исполнительного документа, представленного К.В. на оборотной стороне указано, что требования, предъявляемые судебными исполнителями обязательны для всех. При этом незнание закона не является уважительной причиной.

Кроме того, в соответствии со справкой, полученной ими в Заводском суде г. Новокузнецка 27.12.2004г., на момент выдачи справки исполнительный лист не выдавался. Следовательно за 3 года, в течение которых исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению, К.В. не получил его, и именно поэтому не был предъявлен судебным приставам для исполнения.

Изучив материалы дела, заслушав С.Л., поддержавшую доводы частной жалобы и просившую определение суда отменить, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч.3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ. На определение о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствие с ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Кассаторы относятся к категории лиц, участвующих в деле, как К.Н., так и С.Л., являются истцами, С.Л. является ответчицей по встречному иску К.В.

В протоколе судебного заседания от 02 сентября 2009 г. ( т.1 л.д.388) отсутствует указание на извещение о времени и месте судебного заседания С.Л. и К.Н.. Почтовые и иные уведомления об их извещении в материалах дела не представлены. В частной жалобе кассаторы указывают, что не были уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 2 сентября 2009г.

В соответствие с ст.373 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном Главой 40 ГПК РФ.

В силу ч.2 п.2 ст.364 ГПК РФ решение или определение суда 1 инстанции подлежит отмене в случае если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поэтому, коллегия полагает, что определение суда от 02.09.2009г. подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что судом не было установлено, выдавался ли исполнительный лист на руки взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.347 ч.1, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2009 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Акинина Е.В.

Судьи Хомутова И.В.

Проценко Е.П.