Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (далее – ООО «Эксперт Сибирь») на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве - отказать.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Эксперт Сибирь» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование на то, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 ноября 2010 года удовлетворен иск ОАО АКБ «Спурт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу банка взыскано 159 400,59 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также 4 388,01 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

ООО «Эксперт Сибирь» просило произвести замену с конкурсного управляющего ПАО АКБ «Спурт» на правопреемника ООО «Эксперт Сибирь» по взысканию денежных средств 163 788,57 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» отказано.

Определением этого же суда от 4 февраля 2021 года ООО «Эксперт Сибирь» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на это определение.

В частной жалобе представитель ООО «Эксперт Сибирь» просит отменить определение суда от 13 ноября 2020 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что согласно данным из официального сайта ФССП по РТ, исполнительное производство № 6284/19/16006 в отношении ФИО1 возбуждено 1 марта 2019 года.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Согласно ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из поступившего материала, заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 ноября 2010 года удовлетворен иск ОАО АКБ «Спурт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; взыскано с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу банка 159 400,59 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также 4 388,01 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Из представленных доказательств следует, что 27 марта 2020 года между конкурсным управляющим ПАО АКБ «Спурт» и ООО «Эксперт Сибирь» заключен договор уступки прав требования № 2020-0790/25. Согласно приложению указанного договора, уступлены права требования по кредитному договору <***> от 20 марта 2008 года и договору поручительства 68Ф/0308-1.

По материалу сведений о том, что на основании заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-5360/2010 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство либо исполнительный лист предъявлялся к исполнению, не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь», указал, что срок, установленный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производство», на момент подачи данного заявления истек; сведений о том, что исполнительный лист предъявлялся к взысканию в отношении ФИО2, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, разрешение вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенного следует, что при разрешении вопроса о правопреемстве суд исходит из установления следующих обстоятельств: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

По материалам усматривается, что задолженность, которая передана по уступке права требования ООО «Эксперт Сибирь», является солидарной, она взыскана с ФИО1 и ФИО2

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ФИО2 исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно указанной ООО «Эксперт Сибирь» в частной жалобе информации, исполнительное производство № 6284/19/16006 в отношении ФИО1 возбуждено 1 марта 2019 года. Однако для разрешения поставленного заявителем перед судом вопроса этого не достаточно, и не ясно, на каком основании по решению суда от 2010 года возбуждено исполнительное производство за пределом трех лет - в 2019 году; по этому поводу отсутствует полнота информации, и это обстоятельство суд апелляционной инстанции не может самостоятельно устранить.

Исходя из того, что переданная по уступке права требования задолженность является солидарной, а в отношении одного из должников истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, и в заявлении общества не уточняется, в отношении какого из должников ставится вопрос о производстве правопреемства, основания для удовлетворения его заявления не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы общества не содержат правовых оснований к отмене принятого судом определения, поэтому его частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий