Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО № 1 , в представителя ФИО № 3 (доверенность ), на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «Банк... » к ФИО № 1 , ФИО № 2 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от года, и по встречному иску ФИО № 1 , ФИО № 2 к Открытому акционерному обществу «Банк... » о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк... » обратилось в суд с иском к ФИО № 1 , ФИО № 2 , в котором, с учетом последующих уточнений, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору № *** от года по состоянию на года в сумме (...) рубль (...) копейки, из которых: (...) рублей – сумма основного долга, (...) рублей (...) копеек - проценты за пользование кредитными средствами, (...) рубля (...) копейки – пеня, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей (...) копеек.

Требования мотивировали тем, что на основании и на условиях Кредитного договора № *** от года ОАО «Банк... » предоставил СПК «Y.... » кредит в сумме (...) рублей под % годовых на срок до года. В обеспечение исполнения обязательства по названному Кредитному договору Банком были заключены года Договоры поручительства № *** -9/1 с ФИО № 1 и № *** -9/2 с ФИО № 2 , ответственность по которым поручителей и заемщика предусмотрена солидарная. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от года СПК «Y.... » признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требования к СПК «Y.... » предъявлены в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии с положением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, полагали, что поскольку СПК «Y.... » не способно отвечать по своим кредитным обязательствам в соответствии с условиями кредитного договора, то с ответчиков, как с поручителей, подлежит взысканию вышеуказанная задолженность. Ранее они обращались в третейский суд о взыскании с ответчиков задолженности по указанному выше кредитному договору, их требования были удовлетворены, однако в выдаче исполнительных листов об исполнении решения третейского суда было отказано.

Определением суда от 08 июля 2011 года в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив «Y.... ».

Ответчики ФИО № 1 и ФИО № 2 обратились в суд с встречным иском к ОАО «Банк... », в котором просили применить последствия недействительности ничтожных сделок - Договоров поручительства № *** -9/1 от года, заключенного между ОАО «Банк... » и ФИО № 1 , и № *** -9/2 от года, заключенного между ОАО «Банк... » и ФИО № 2

Требования мотивировали тем, что они не принимали на себя обязанности поручителей по Кредитному договору № *** от года, заключенному между ОАО «Банк... » и СПК «Y.... », договоры поручительства они не подписывали, подписи в договорах поручительства от их имени выполнены не ими.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО № 6 уточненные исковые требования банка поддержала в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчики/истцы ФИО № 1 , ФИО № 2 , а также их представитель ФИО № 3 в суд не явились.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков СПК «Y.... » в суд не явился.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года постановлено:

«В иске ФИО № 1 и ФИО № 2 к Открытому акционерному обществу «Банк... » о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров поручительства № *** -9/1 от г. между ОАО «Банк... » и ФИО № 1 и № *** -9/2 от г. между ОАО «Банк... » и ФИО № 2 отказать.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк... » удовлетворить полностью.

В пользу Открытого акционерного общества «Банк... », Кемеровского регионального филиала взыскать солидарно с поручителя ФИО № 1 , и с поручителя ФИО № 2 задолженность по кредитному договору №*** от г. заключенному между Открытым акционерным обществом «Банк... » и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Y.... », по состоянию на г.: (...) рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, (...) рублей (...) копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, (...) рубля (...) копейки - пени по процентам, а всего: (...) рубль (...) копейки.

В пользу Открытого акционерного общества «Банк... », Кемеровского регионального филиала, с ФИО № 1 и с ФИО № 2 взыскать солидарно (...) рубля (...) копейку в возмещение расходов по уплате госпошлины».

В апелляционной жалобе представитель ФИО № 1 – ФИО № 3 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд необоснованно не применил статью 431 Гражданского кодекса РФ о толковании условий договора.

Обязанность как поручителей по уплате долга за заемщика не возникла, поскольку банком не соблюдены условия привлечения поручителей к ответственности, предусмотренные договорами поручительства.

Отношения сторон регулируются договорами поручительства, которыми установлены основания возникновения обязанности по исполнению поручителями обязательства за заемщика.

Стороны установили, что обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том числе и за досрочный возврат кредита возникает в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором (абзац 2 пункта 2.2. договоров поручительства).

Требования об исполнении обязательств за заемщика банк поручителям не предъявлял. Доказательства предъявления такого требования банком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 4.4. договоров поручительства установлено, что при толковании и применении наименований статей договора его положения являются взаимосвязанными и каждое положение должно рассматриваться в контексте других положений.

По условиям договоров поручительства, с учетом их буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ и с учетом пункта 4.4 договоров поручительства, требование об исполнении обязательства, предъявляемое банком к поручителям, имеет существенное правовое значение в отношениях сторон договора, которое заключается в следующем:

требование является основанием возникновения у поручителей обязанности по исполнению обязательства за заемщика (абзац 2 пункта 2.2. договора поручительства). Неисполнение поручителем требования кредитора в срок, указанный в требовании, для поручителя наступают неблагоприятные последствия в виде обязанности выплатить неустойку (пеню) в размере % от суммы, подлежащей уплате в соответствии с направленным требованием, за каждый день просрочки (абзац 4 пункта 2.4. договора поручительства). Более того, абзацем 2 пункта 2.4 договора установлено, что требование кредитора к поручителю об исполнении обязательства за заемщика должно быть письменным. Пункт 3.8 устанавливает способ направления требования об уплате неустойки: «Требование об уплате неустойки (пени и /или штрафа) предъявляется кредитором в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным». Системное толкование положений договоров поручительства о необходимости рассмотрения каждого пункта в контексте других пунктов и с учетом их взаимосвязи (в соответствии с пунктом 4.4.) позволяет прийти к выводу, что и требования об исполнении обязанности за заемщика, указанные в пунктах 2.2, 2.4. договора, банк должен направлять поручителям заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным. Представить истца в судебном заседании не отрицал, что в письменном виде требования к поручителям банк не предъявлял.

На день предъявления требования определяется объем ответственности поручителей, а именно конкретный размер требуемой кредитором к уплате суммы основного долга, процентов, пеней (абзац 1 пункта 2.2. договора поручительства).

Не предъявление банком требования к поручителю в течение года со дня, когда должник обязан исполнить свои обязательства в полном объеме является основанием прекращения поручительства (пункт 4.2. договора поручительства).

Указание в пункте 2.4 договора поручительства о том, что кредитор вправе направить поручителю требование об исполнении обязательства, в контексте с вышеуказанными условиями договора не означает, что обязательство должно быть исполнено поручителем без предъявления к нему кредитором требования. Это положение договора о праве, а не обязанности кредитора предъявить требование к поручителям, корреспондирует положениям статьи 323 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Иными словами, у банка имеется несколько вариантов реализации своего права требования как кредитора по солидарному обязательству: потребовать исполнения от одного заемщика и не требовать от поручителей, потребовать исполнения от заемщика и обоих поручителей, потребовать исполнения только от обоих поручителей и не требовать от заемщика, потребовать исполнения только от одного поручителя.

Таким образом, буквальное толкованием условий договоров поручительства позволяет прийти к выводу: только фактическая реализация кредитором своего субъективного права предъявления требования об исполнении к поручителю в порядке, установленном договором, влечет для поручителя возникновение юридической обязанности исполнить такое требование.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несмотря на то, что условие о предъявлении кредитором требования к поручителю с указанием конкретных сумм, подлежащих уплате на дату предъявления требования, не является необходимым для договоров данного вида, однако оно является существенным условием договоров поручительства, поскольку включено в договоры по инициативе сторон. Данное условие договора, подлежащее применению при рассмотрении настоящего дела, не было применено судом.

Поскольку у поручителей не возникла обязанность по исполнению обязательств за заемщика ввиду не предъявления им банком требования в соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, то исковые требования о взыскании с поручителей суммы основного долга, процентов, пени и судебных расходов удовлетворены судом необоснованно.

Правовая природа требования банка к поручителю об исполнении обязательства за заемщика, предусмотренного договорами поручительства, находится в тесной взаимосвязи с правовой природой предусмотренного кредитным договором требования банка к заемщику о досрочном возврате кредита.

В случае направления такого требования заемщику по основаниям, указанным в кредитном договоре (в частности при банкротстве заемщика), срок исполнения обязательства по возврату кредита изменяется по сравнению со сроком исполнения указанным в договоре, а именно - у заемщика возникает обязанность вернуть кредит и проценты в срок, указанный в требовании банка. Для поручителей же это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку именно с ним связано начало течения годичного срока, по истечении которого поручительство прекращается в соответствии с пунктом 4.2. договора поручительства. Пункт 4.2. договора поручительства: «Поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего Договора». Таким образом, при предъявлении банком требования к заемщику о досрочном возврате кредита, с даты, установленной для возврата кредита, начинает течь годичный срок, в течение которого банк может предъявить свои требования к поручителям в соответствии с пунктом 2.4. договоров поручительства. Доказательств направления Банком требований заемщику о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и процентов в деле не имеется, что означает отсутствие доказательств того, что данный срок, являющийся пресекательным, не истек.

Относительно апелляционной жалобы представителем ОАО «Банк... » ФИО № 6 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО № 1 и ФИО № 2 , поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя ОАО «Банк... » ФИО № 6 , просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что года между ОАО «Банк... » и СПК «Y.... » был заключен кредитный договор №*** , на сумму (...) рублей под % годовых на срок до года (л.д. 7-15). Пунктом 1.6 кредитного договора определен окончательный срок возврата кредита (основного долга) дата > года.

Факт передачи денежных средств ОАО «Банк... » в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается материалами дела (л.д. 3).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № *** -9/1 от года с ФИО № 1 и № *** -9/2 от года с ФИО № 2 (л.д. 18-31).

Согласно пунктов 1.4.1 Договоров поручительства возврат кредита (основного долга) должен быть осуществлен дата > года (л.д.7,14)

Согласно п. 4.5 Кредитного договора и договоров поручительства, любой спор, возникающий по настоящему договору, при недостижении согласия, подлежит передаче на рассмотрение третейского суда.

Сторонами не оспаривалось, что СПК «Y.... » не исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору, не уплатил проценты и в соответствии с договорной подсудностью, ОАО «Банк... » дата > года. обратилось с иском в третейский суд с требованием солидарного взыскания образовавшейся задолженности с заемщика и поручителей (л.д.230 -232).

Решением третейского суда от дата > года (л.д.256-257) исковые требования о взыскании задолженности были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от года в отношении СПК «Y.... » введена процедура банкротства - наблюдение. В связи с чем, в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении его требований, обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов СПК «Y.... ».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования ОАО «Банк... » удовлетворены.

В связи с тем, что решение третейского суда не было исполнено добровольно, Банк дата > года обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (т.1 л.д.2).

Определением суда от дата > года (т.1 л.д.123-125) в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа было отказано.

Дата > года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с поручителей суммы основного долга, пени и процентов (л.д.3-5)

В ходе судебного разбирательства, в отношении договоров поручительства № *** -9/1 от и № *** -9/2 от ФИО № 3 , от имени ФИО № 1 и ФИО № 2 был заявлен встречный иск к ОАО «Банк... » о применении последствий недействительности ничтожных сделок, мотивированный тем, что его доверители соответствующие договоры поручительства не подписывали.

Также в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ФИО № 3 определением Чебулинского районного суда от дата > г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, с целью установления выполнены ли подписи под договорами поручительства соответственно ФИО № 1 и ФИО № 2 или иными лицами.

Поскольку уведомленные неоднократно, надлежащим образом о необходимости предоставить образцы подписи ФИО № 1 и ФИО № 2 от предоставления образцов подписи и проведения экспертизы уклонились, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт того, что договор поручительства № *** -9/1 от между ОАО «Банк... » и ФИО № 1 от имени поручителя подписан ФИО № 1 , а договор поручительства № *** -9/2 от между ОАО «Банк... » и ФИО № 2 от имени поручителя подписан ФИО № 2

При указанных обстоятельствах, поскольку договоры поручительства, заключенные между ОАО «Банк... », с одной стороны, ФИО № 1 и ФИО № 2 , с другой, составлены в соответствии с требованиями ГК РФ, не имеют противоречий с кредитным договором, то они являются заключенными и действующими со дня подписания.

Каких-либо данных опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела нет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО № 1 и ФИО № 2 к ОАО «Банк... » о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров поручительства от

По состоянию на года, задолженность перед банком составила: по основному долгу – (...) рублей, по уплате процентов за пользование кредитными средствами – (...) рубля за период с дата > г. по г. пени в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – (...) руб. за период с дата > г. по г.,

Данный расчет составлен с учетом периода начисления, количества дней просрочки, наступления сроков платежей, был проверен судом первой инстанции и не оспаривался сторонами.

Согласно договорам поручительства, поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СПК «Y.... » своих обязательств по кредитному договору, солидарно.

Досудебный порядок разрешения спора, для такой категории споров законодательством не предусмотрен.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы долга по кредитному договору и задолженность по уплате процентов и пени солидарно с ФИО № 1 и ФИО № 2

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что банком не было направлено требование об уплате задолженности к поручителям и то, что банк в течение года не обратился с иском поручителям, поэтому поручительство прекращено.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела года между истцом и СПК «Y.... » в лице Председателя правления ФИО № 1 был заключен кредитный договор на (...) руб. Дата > г., в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства между банком и ФИО № 1 как физическим лицом, а также с ФИО № 2

Пунктом 1.6 кредитного договора окончательный срок возврата кредита определен дата > года.

Согласно ч.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичное условие содержится в п. 4.2 договора поручительства (л.д. 23).

Между ОАО «Банк... » и СПК «Y.... » в лице председателя правления ФИО № 1 заключено третейское соглашение о том, что споры по кредитному договору и договорам поручительства будут переданы на рассмотрение третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью « »

Дата > года банк, как предусмотрено третейским соглашением, обратился в третейский суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности, решением третейского суда исковые требования были удовлетворены. Решение третейского суда сторонами не обжаловалось.

Таким образом, установленный ч.4 ст. 367 статьи 367 ГК РФ годичный срок для обращения с иском истцом не нарушен. Кроме того, дата исполнения обязательства определена кредитным договором и договором поручительства – дата > года, истец же обратился в суд общей юрисдикции в дата > года, то есть до истечения годичного срока.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Перед подписанием договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора (п. 1.6 Договора поручительства).

Пунктом 2.2 абз.4 Договора поручительства определено, что кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательств в случае неисполнения условий кредитного договора.

Пункт 2.3 - кредитор не обязан извещать Поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору. Поручитель, не извещенный должником о надлежащем исполнении последним обязательств тпо кредитному договору, вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны кредитора, исполнить свои обязательства по настоящему договору.

Пункт 2.4 – при неисполнении должником обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Пункт 3.8 - требование об уплате неустойки предъявляется кредитором в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как установлено судом первой инстанции, требование об уплате задолженности, пени и процентов банком в адрес поручителей не направлялось.

В то же время, сторонами кредитного договора была достигнута договоренность о том, что споры разрешаются в третейском суде. Кредитный договор заключался ФИО № 1 как председателем правления СПК «Y.... ». Решение третейского суда сторонами не обжаловалось. Таким образом, судебная коллегия полагает, что ФИО № 1 было известно о неисполнении обязательств по кредитному договору СПК «Y.... ».

Кроме того, коллегия полагает, что исходя из приведенных выше пунктов договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, не следует, что обязанность поручителя выполнить условия договора, наступает только после направления банком письменного уведомления о просрочке заемщиком платежей по договору. Обязанность поручителя отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. То обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств письменного уведомления поручителя ФИО № 1 , являвшейся председателем правления заемщика, о факте неисполнения заемщиком своих обязательств по договору и необходимости внесения соответствующих платежей, не является основанием для освобождения поручителя от взятых на себя обязательств. Исходя из буквального толкования приведенных пунктов договора поручительства банк вправе предъявить требование к поручителю в досудебном порядке, но не обязан этого делать.

Основания к прекращению договора поручительства приведены в ст.367 ГПК РФ. Оснований, поименованных в указанной норме, апеллянтом не приведено.

ФИО № 1 в лице представителя ФИО № 3 обращалась в суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок, договора поручительства, по тому основанию, что она не подписывала договор поручительства. В то же время, от проведения почерковедческой экспертизы уклонилась, что не оспаривалось сторонами. По иным основаниям договор поручительства не оспаривался.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, так как доводы апелляционной жалобы содержат неправильную оценку условий договора поручительства и неверное толкование закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебулинского районного суда кемеровской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО № 1 – ФИО № 3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Емельянов В.Н.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-7629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Шагаровой Т.В., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре: Филиппове А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по частной жалобе ОАО «Банк... », в лице представителя ФИО № 6 (доверенность ), на определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года о прекращении производства по делу в части,

УСТАНОВИЛА:

Требования мотивировали тем, что на основании и на условия Кредитного договора № *** от года ОАО «Банк... » предоставил СПК «Y.... » кредит в сумме (...) рублей под % годовых на срок до года. В обеспечение исполнения обязательства по названному Кредитному договору Банком были заключены года Договоры поручительства № *** -9/1 с ФИО № 1 и № *** -9/2 с ФИО № 2 , ответственность по которым поручителей и заемщика предусмотрена солидарная. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от года СПК «Y.... » признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требования к СПК «Y.... » предъявлены в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии с положением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, полагали, что поскольку СПК «Y.... » не способно отвечать по своим кредитным обязательствам в соответствии с условиями кредитного договора, то с ответчиков, как с поручителей, подлежит взысканию вышеуказанная задолженность. Ранее они обращались в третейский суд о взыскании с ответчиков задолженности по указанному выше кредитному договору, их требования были удовлетворены, однако в выдаче исполнительных листов об исполнении решения третейского суда было отказано, в связи с чем они понесли расходы по уплате третейского сбора в сумме (...) рубль. Просили взыскать суд третейский сбор с ответчика как судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО № 6 уточненные исковые требования банка поддержала в полном объеме.

Ответчики/истцы ФИО № 1 , ФИО № 2 , а также их представитель ФИО № 3 в суд не явились.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков СПК «Y.... » в суд не явился.

Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере (...) рубль (...) копейка.

В частной жалобе представитель ООО «Банк... » просит определение суда от 20.04.2012 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что поскольку определением суда от дата > г. ОАО «Банк... » было отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то расходы по уплате третейского сбора в сумме (...) руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке как судебные расходы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Банк... » ФИО № 6 , поддержавшую доводы частной жалобы, просившую определение суда отменить и взыскать расходы по оплате третейского сбора, ФИО № 1 и ФИО № 2 , просивших определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО «Банк... » и СПК «Y.... » был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить СПК «Y.... » (...) рублей под % годовых на срок до года. Свои обязанности по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательства по названному Кредитному договору Банком были заключены года Договоры поручительства № *** -9/1 с ФИО № 1 и № *** -9/2 с ФИО № 2 , ответственность по которым поручителей и заемщика предусмотрена солидарная.

СПК «Y.... » не исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору и в соответствии с договорной подсудностью ОАО «Банк... » обратилось с иском к Заемщику и Поручителям в третейский суд с требованием солидарного взыскания задолженности по основному долгу, процентам, пени по кредиту и пени по процентам, решением которого исковые требования были удовлетворены.

Должниками решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было.

ОАО «Банк... » обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от дата > года в выдаче исполнительного листа, взыскании расходов по уплате третейского сбора и судебных расходов было отказано.

Позже ОАО «Банк... » вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме (...) руб.

Определением Чебулинского районного суда от 20 апреля 2012 года производство по делу в части взыскания судебных расходов в виде третейского сбора в сумме (...) руб. было прекращено.

В соответствие с п 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Прекращая производство по делу, суд 1 инстанции не учел, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан не был, а требование о взыскании третейского сбора и государственной пошлины было вновь заявлено в суд общей юрисдикции и должно быть разрешено по существу.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права.

Рассматривая требование о взыскании третейского сбора, как судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам; расхода на проезд и проживание третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проведение осмотра не месте, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из смысла и содержания приведенной нормы, издержки, связанные с рассмотрением дела, должны быть понесены именно в ходе рассмотрения дела по иску ОАО «Банк... » в суде общей юрисдикции.

Расходы же по уплате третейского сбора понесены ОАО «Банк... » в ходе рассмотрения дела в третейском суде.

Главой 4 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» определен состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и распределение указанных расходов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011г. №10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 ст.11 ГК РФ, пункта 2 части 1 ФЗ «О третейских судах Российской Федерации», статьи 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» указывается, что третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Заинтересованные лица вправе по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд или избрать альтернативную форму защиты своих прав. Стороны спора, заключая соглашения о передаче его на рассмотрение в третейский суд, реализуя тем самым право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

В силу приведенной позиции уплата третейского сбора была вызвана соглашением между сторонами спора и не может быть отнесена к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде общей юрисдикции. В соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, требования о взыскании третейского сбора было заявлено именно как судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о взыскании третейского сбора в сумме (...) руб. как судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года отменить и вынести новое определение.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Банк… » о взыскании судебных расходов в виде уплаты третейского сбора в сумме (...) рубль (...) копейку, с ФИО № 1 и ФИО № 2 отказать.

Председательствующий

Судьи