Гражданский кодекс часть 1

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года по делу по заявлению ФИО1 о нарушении прав наблюдателя на выборах Президента РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о нарушении прав наблюдателя на выборах Президента РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на избирательном участке № в качестве наблюдателя от политической партии КПРФ.

После подсчета голосов председатель участковой избирательной комиссии (УИК) ФИО2 выдала ей копию первого экземпляра протокола об итогах голосования и на машине, закрепленной за УИК, ее доставили в избирательный штаб политической партии КПРФ. При передаче копии протокола в избирательный штаб было обнаружено, что вместо копии первого экземпляра протокола ей выдали часть незаполненного бланка протокола. Она вернулась на избирательный участок, но ее в помещение избирательного участка не впустили. После чего она поехала в территориальную избирательную комиссию (ТИК), где оставила письменную жалобу о неправомерных действиях председателя УИК ФИО2 На заседание ТИК по рассмотрению жалобы ее не пригласили.

Ей в УИК был выдан обрезанный бланк протокола, заполненный частично. Настоящая копия протокола была заполнена в ее присутствии, но ее подменили, когда она отошла, чтобы надеть верхнюю одежду. О подмене она узнала, когда представила выданную копию в горком КПРФ.

Своими действиями председатель УИК ФИО2 нарушила ее право наблюдателя на получение надлежаще оформленной копии первого экземпляра протокола, вследствие чего она вынуждена была обращаться в ТИК, возвращаться на избирательный участок, переживать нервное потрясение по причине выдачи ей «подменной» копии протокола.

Просила обязать ФИО2 выдать ей надлежаще оформленную копию первого экземпляра протокола об итогах голосования на выборах Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2 выплатить ей компенсацию морального вреда в размере рублей, взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.

Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, заявление поддержали.

ФИО2 требования не признала.

Заинтересованное лицо ФИО11 требования не признала.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года постановлено:

Заявление ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 о выдаче надлежаще оформленной копии протокола итогов голосования на избирательном участке № на выборах Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере рублей и расходов по оплате госпошлины в размере рублей - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что при разрешении спора подлежали применению положения п.3 ст.12 Федерального закона № 19-ФЗ «О выборах президента РФ», указывающего, что решения вышестоящей избирательной комиссии принятые ею в пределах своей компетенции обязательны для нижестоящих избирательных комиссии, во исполнение которого председатель УИК ФИО2 должна была выдавать копии протокола при работающей камере видеонаблюдения.

Считает, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела Постановления Центральной избирательной комиссии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке видеонаблюдения в помещении для голосования на выборах Президента РФ 4 марта 2012 года», при этом не выяснил у председателя УИК, выдавались ли копии протокола перед веб-камерой и не сделал запрос о предоставлении материалов видеозаписи.

Суд не применил п. 2.18.3. Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 17 августа 2011 г. N 26/254-6, где указано, что копию протокола УИК об итогах голосования, которая по форме и содержанию должна полностью соответствовать оригиналу протокола, заверяет председатель, заместитель председателя или секретарь УИК, не привлек в качестве свидетелей секретаря УИК, зам. председателя УИК, ни членов комиссии, не исследовал вопрос о том, каким образом у заявителя оказалась часть протокола с печатью, поскольку печать УИК находилась только у председателя УИК ФИО2.

Считает, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании второго экземпляра протокола об итогах голосования из ТИК, содержащего данные о времени подписания протокола, не дал оценки показаниями свидетеля ФИО12, тем самым лишив возможности доказать ложность показаний ФИО2 об ее отсутствии на избирательном участке в тот момент, когда возвратилась заявитель, и времени сдачи протокола избирательной комиссии.

Указывает, что в нарушение п.6, 7 ст.67 ГПК РФ в суд не предоставлен подлинник реестра выдачи копий протокола, не дана оценка показаниям ФИО2, не указан закон, на основании которого наблюдатель обязан расписаться в реестре выдачи копий протоколов, а отсутствие его росписи в реестре свидетельствует о том, что наблюдатель копию протокола не получал.

Заинтересованным лицом ФИО11 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В пункте 5 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003г. №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» указывается, что наблюдатели вправе присутствовать в избирательных комиссиях с момента начала работы участковой избирательной комиссии в день голосования, в также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей избирательной комиссией протокола об итогах голосования, а также при повторном подсчете голосов избирателей на избирательных участках.

Согласно п.7 ст. 23 данного закона наблюдатель вправе знакомиться с протоколом избирательной комиссии, в которую направлен избиратель, и протоколами непосредственно нижестоящих избирательных комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, с документами, прилагаемыми к протоколам об итогах голосования, о результатах выборов, получать от соответствующей избирательной комиссии заверенные копии указанных протоколов.

Пунктом 15 ст. 23 Закона определены требования к выдаваемой копии протокола, - копии протоколов и иных документов избирательной комиссии заверяются председателем избирательной комиссии, либо его заместителем, либо секретарем избирательной комиссии. При этом в заверяемом документе указанные лица делают запись: «Верно», расписываются, указывают свои фамилию и инициалы, дату и время заверения и ставят печать избирательной комиссии.

В соответствие с п. 26 ст. 73 Федерального закона от 10.01.2003г. №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» приведенного выше закона по требованию члена участковой избирательной комиссии, лиц, указанных в п.5 ст. 23 настоящего Федерального закона, участковая избирательная комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования, обязана выдать указанным лицам заверенные копии протокола об итогах голосования. Ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверяющее указанную копию протокола.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 марта 2012 года заявитель ФИО1 в качестве наблюдателя от партии КПРФ присутствовала на избирательном участке № Топкинского муниципального района. Председателем участковой избирательной комиссии № была назначена ФИО2

Являясь наблюдателем от политической партии, заявительница вправе была получить копию протокола, так как наблюдатели поименованы в п. 5 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003г. №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации».

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на избирательном участке №, она получила копию протокола об итогах голосования на участке, которую положила в свою сумку. При сдаче копии протокола в штаб ГК КПРФ она обнаружила, что надлежащая копия протокола была ей подменена на «обрывок» незаполненной копии протокола. Кем была заменена надлежащая копия протокола, она не знает.

Разрешая спор, суд установил, что копию протокола получили два наблюдателя - ФИО13 и ФИО14 В реестр регистрации выдачи заверенных копий протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования на УИК № внесены данные о лицах, получивших копию протокола с подписями этих лиц и указанием их контактных телефонов (л.д.48).

Согласно п.26 ст. 73 ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» участковая избирательная комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии протокола об итогах голосования в соответствующем реестре. Лицо, получившее заверенную копию протокола об итогах голосования, расписывается в указанном реестре.

Данных о том, что ФИО1 председателем УИК ФИО2 или иным уполномоченным на то лицом была выдана копию протокола об итогах голосования на избирательном участке, не имеется. Не имеется и доказательств того, что председателем УИК ФИО2 было отказано наблюдателю ФИО1 в выдаче копии протокола об итогах голосования.

При этом свидетель ФИО15 поясняла, что она лично не видела, получила ли ФИО1 копию протокола об итогах голосования, а знает об этом только с ее слов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако заявителем ФИО1 не представлено доказательств того, что ей было отказано председателем УИК в выдаче копии протокола об итогах голосования.

В пунктах 27-28 статьи 73 ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» указывается, что первый экземпляр протокола об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенной копии лицам, имеющим право на его получение, незамедлительно направляется в соответствующую территориальную избирательную комиссию и возврату в участковую избирательную комиссию не подлежит, второй экземпляр протокола об итогах голосования вместе с избирательной документацией, печатью участковой избирательной комиссии передаются для хранения в соответствующие территориальные избирательные комиссии не позднее чем через пять дней после официального опубликования общих результатов выборов Президента Российской Федерации.

Учитывая данную правовую норму нельзя обязать ФИО2 выдать копию протокола заявителю, поскольку полномочия председателя УИК с нее сняты, протоколы об итогах голосования направлены в соответствующую территориальную избирательную комиссию и возврату в участковую избирательную комиссию не подлежат.

При данных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ФИО2 не нарушала требования закона «О выборах Президента РФ» и оснований для возложения на нее обязанности в выдаче протокола об итогах голосования не имеется, обоснованно отказав ФИО1 в удовлетворении заявления.

С учетом того, что в удовлетворении требований об обязании выдать копию протокола об итогах голосования отказано, то обоснованно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку не удовлетворено основное требование, из которого оно вытекает.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав, вызвавших физические или нравственные страдания, заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа в приобщении к материалам дела Постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 27.12.2011г. №82/635-6 «О порядке видеонаблюдения в помещении для голосования на выборах Президента РФ 4 марта 2012 года», не исследованность видеозаписи действий избирательной комиссии по итогам голосования и выдачи копий протокола, и подлинника реестра является несостоятельной, не влечет отмену решения суда, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства достаточно мотивирован, данное постановление не является доказательством по делу, а правом истребования видеотрасляции выборов, подлинника реестра с целью исследования в судебном заседании истица не воспользовалась, и такого ходатайства в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что суд не указан закон, на основании которого наблюдатель обязан расписаться в реестре выдачи копий протоколов, а отсутствие его росписи в реестре свидетельствует о том, что наблюдатель копию протокола не получал, не влияет на правильность выводов суда, так как противоречит закону.

Из смысла п.26 ст. 76 ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» следует, что факт выдачи заверенной копии протокола об итогах голосования отмечается в соответствующем реестре, а лицо, получившее заверенную копию протокола об итогах голосования, расписывается в указанном реестре.

Иные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять их во внимание, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: