Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 26 августа 2020 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе ответчика Абдулмеджидова Шамиля Абдулмеджидовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-4939/2019, которым постановлено:

заявление Абдулмеджидова Ш.А. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Абдулмеджидову Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины возвратить заявителю,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.11.2019 взыскана с Абдулмеджидова Ш.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ** от 11.09.2018 по состоянию на 10.09.2019 в размере 853019,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11730,19 руб.

27.03.2020 ответчик Абдулмеджидов Ш.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Перми от 11.11.2019.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе Абдулмеджидов Ш.А. просит определение отменить, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, указывает, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, копию заочного решения не получал.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, заочное решение по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Абдулмеджидову Ш.А. постановлено 11.11.2019, мотивированное заочное решение изготовлено 15.11.2019, копия заочного решения направлена ответчику по месту жительства почтовой корреспонденцией 21.11.2019 и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения 02.12.2019. Иных сведений о дате вручения копии заочного решения суда Абдулмеджидову Ш.А. в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьёй 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно части 1 статьи 236 ГПК Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Возвращая заявление Абдулмеджидов Ш.А. об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда подано Абдулмеджидовым Ш.А. по истечении установленного частью 1 статьи 237 ГПК Российской Федерации срока, в связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления об отмене заочного решения.

Довод частной жалобы ответчика о том, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены определения суда.

Судебное извещение о проведении судебного заседания 11.11.2019 было заблаговременно 26 сентября 2019 года направлено по месту жительства ответчика Абдулмеджидов Ш.А. по адресу: ****, - однако почтовое отправление им получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения (л. д. 23), этот адрес указан и в частной жалобе ответчика.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что копию заочного решения он не получал, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Направляя ответчику 21.11.2019 копию заочного решения, суд исполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность по его надлежащему извещению о вынесенном заочном решении.

В этом случае негативные последствия неявки ответчика в отделение почтовой связи для получения судебного извещения не могут быть возложены на других участников судопроизводства, которые вправе рассчитывать на вступление в законную силу вынесенного судом заочного решения в определённый законом срок. Такой срок не может быть поставлен в зависимость от усмотрения ответчика, который вправе получить копию судебного акта в любое время либо вообще отказаться от её получения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закреплённых в статье 112 ГПК Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Учитывая вышеназванные правовые нормы и акты их разъяснения, исходя из даты изготовления мотивированного решения - 15.11.2019, срока его направления ответчику и возвращения почтовой корреспонденции с пометкой «истёк срок хранения», суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявление Абдулмеджидова Ш.А. об отмене заочного решения, поступившее в суд 27.03.2020, было подано за пределами установленного законом семидневного срока. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата поданного заявления суд апелляционной инстанции считает правильным.

В отсутствие ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда доводы частной жалобы о непринятии истцом должных мер для досудебного разрешения спора, несоблюдения истцом процедуры разбирательства в суде правового значения для разрешения вопроса о правомерности действий суда по возвращению заявления об отмене заочного решения суда не имеют.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Абдулмеджидова Шамиля Абдулмеджидовича оставить без удовлетворения.

Судья