Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 27 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭКСПОБАНК» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Контакт - 2007», ФИО2, ООО «Омск-Миакро», ООО «Управление механизации 7» в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по Кредитному договору кредитный продукт «Классический» 2+2 № <...> от <...> в размере <...> рублей задолженность по основному долгу, <...> задолженность по процентам, <...> рублей неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество здание, общей площадью <...> кв.м., инвентарный номер № <...>, литера И, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер № <...>, установив начальную продажную цену при реализации его с публичных торгов в размере <...> рублей, а также на здание склада минеральных удобрений, общей площадью <...> кв.м., инвентарный номер № <...>, литера Б, расположено по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер № <...>, установив начальную продажную цену при реализации его с публичных торгов в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Контакт - 2007», ФИО2, ООО «Омск-Миакро», ООО «Управление механизации 7» в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» расходы на оплату госпошлины в сумме <...> рублей по <...> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «Омск-Миакро» в пользу Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» расходы по проведению экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось к ООО «Контакт-2007», ООО «Омск-Миакро», ФИО2, ООО «Управление механизации №7» с иском о расторжении кредитного договора кредитный продукт «Классический» 2+2 № <...> от <...>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <...> между ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» и ООО «Контакт-2007» был заключен кредитный договор кредитный продукт «Классический» 2+2 № 23/KЛ на сумму <...> рублей под 22 % годовых, сроком до <...>

<...> между ООО «ЭКСПОБАНК» и ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» был заключен договор об уступке прав требования № <...>, в соответствии с которым ООО «ЭКСПОБАНК» было передано в полном объеме право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» с ООО «Контакт-2007», в размере основной суммы долга <...> рублей <...> копеек и процентов за пользование кредитом в сумме - <...> рублей <...> копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключены договоры поручительства: № <...> от <...> с ООО «Омск-Миакро»; № <...> от <...> с ФИО2; № <...> от <...> с ООО «Управление механизации № 7».

Кроме того, обязательство обеспечено договором ипотеки № <...> от <...>, в соответствии с которыми в качестве обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество: здание, расположенное по адресу: <...>, начальная продажная стоимость <...> рублей; здание склада минеральных удобрений, расположенное по адресу: <...>, начальная продажная стоимость <...> рублей; земельный участок площадью <...> га с кадастровым номером № <...>, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, начальная продажная стоимость <...> рублей. Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО «Омск-Миакро».

Заемщик с <...> неоднократно допускал нарушение условий Кредитного договора по оплате процентов и возврату кредита, с <...> уплату процентов и возврат кредита не производит, в установленный договором срок (<...>) кредит не возвратил. По состоянию на <...> образовалась задолженность в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма основного долга; <...> рубля - сумма процентов; <...> рублей - сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов. Направленная <...> в адрес заемщика претензия оставлена без ответа

Просило расторгнуть кредитный договор кредитный продукт «Классический» 2+2 № <...> от <...> с <...> и взыскать с ООО «Контакт - 2007», ООО «Управление механизации № 7», ООО «Омск-Миакро», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности в размере <...> рубля <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей, обратить взыскание посредством реализации на публичных торгах заложенного имущества по договору ипотеки № <...> от <...>

В судебном заседании представитель ООО «ЭКСПОБАНК» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Контакт-2007», ООО «Управление механизации №7», ФИО2 - ФИО4 иск не признал, при этом не отрицал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Ссылался на недоказанность истцом перехода права требования по кредитному договору от ОАО «СИББИЗНЕСБАНК», и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Представитель ООО «Омск-Миакро» ФИО5 иск не признал, поддержав позицию представителя ФИО4, указав, что ООО «ЭКСПОБАНК» является ненадлежащим истцом, поскольку ООО «Омск-Миакро» выступало поручителем по кредитным обязательствам ООО «Контакт-2007» перед кредитором в лице ОАО «СИББИЗНЕСБАНК».

ОАО «Сибирский банк развития Бизнеса» (ОАО) СИББИЗНЕСБАНК», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭКСПОБАНК» ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок. Ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, не учел положения ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Также суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ относительно данного вопроса, п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 28.01.2005 г. № 90. В данной части просит принять новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание представитель ООО «Перспектива» по доверенности ФИО6 заявила ходатайство о замене ООО «ЭКСПОБАНК» его процессуальным правопреемником – ООО «Перспектива», ссылаясь на заключенный между указанными лицами <...> договор уступки права требования по кредитному договору кредитный продукт «Классический» 2+2 № <...> от <...>

Ответчик ФИО2 против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений главы 39 ГПК РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, вопрос о разрешении заявленного ходатайства подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не приступая к рассмотрению апелляционной жалобы, считает необходимым направить настоящее гражданское дело в районный суд для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 44 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Снять с рассмотрения в апелляционном порядке жалобу представителя ООО «ЭКСПОБАНК» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года.

Дело направить в Кировский районный суд г. Омска для разрешения ходатайства ООО «Перспектива» о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий

Судьи