Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и отдельно ФИО3 на определение Кировского районного суда г.Омска от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

«Принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Омской области вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении Жилищно-строительного кооператива «Кировец-23» (ЖСК «Кировец-23») (ИНН -, ОГРН -) о принятии решения о ликвидации кооператива, о ликвидации кооператива, об исполнительном органе кооператива.

Запретить Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Омской области вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении Жилищно-строительного кооператива «Кировец-23» (ЖСК «Кировец-23») (ИНН -, ОГРН -) о принятии решения о ликвидации кооператива, о ликвидации кооператива, об исполнительной органе кооператива».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Кировец-23», оформленного протоколом № - от - г., о ликвидации кооператива и выборах ликвидационной комиссии.

В обеспечение иска просила запретить Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Омской области вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Кировец-23» о принятии решения о ликвидации кооператива, о ликвидации кооператива, об исполнительном органе кооператива.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение суда нарушает права и законные интересы членов ЖСК, учитывая, что процедура ликвидации кооператива началась.

В частной жалобе ФИО3 также просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что оспариваемое решение общего собрания членов ЖСК «Кировец-23» принято в соответствии с требованиями законодательства. Отмена указанного решения препятствует принятию других решений, связанных с деятельностью кооператива. Постановленное определение нарушает права членов ЖСК «Кировец-23».

В отзыве на частную жалобу ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 выражают несогласие с доводами частной жалобы, полагают, что в ее удовлетворении следует отказать.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ФИО4 и ее представителя ФИО10, согласившихся с определением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве одной из мер обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска представляет собой одну из важных гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав.

Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Как следует из искового заявления, ФИО4 обратившись к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, требовала признания недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Кировец-23», оформленного протоколом № - от - г., о ликвидации кооператива и выборах ликвидационной комиссии.

В дальнейшем последовало обращение в суд с иском ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11 о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов ЖСК «Кировец-23», проведенном с - г. по - г. в форме заочного голосования и оформленных протоколом № - от - г.

Определением суда от 24 октября 2012г. дела по указанным искам соединены в одно производство.

Из содержания исков следует, что по делу оспаривались решения собрания членов ЖСК «Кировец-23» по вопросу ликвидации кооператива.

Учитывая сущность спора, ФИО4 не лишена была права требовать принятия мер обеспечения иска, препятствующих реализации оспариваемого решения общего собрания членов ЖСК «Кировец-23» о ликвидации кооператива.

Применение мер обеспечения иска направлено на обеспечение удовлетворения требований истца, обратившегося в защиту своих прав, как члена ЖСК, который создается в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом, где проживают истцы (ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ).

Принятые судом меры соответствуют их целевому назначению, являются соразмерными заявленным требованиям, реально обеспечивают исковые требования, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ссылки в частных жалобах на то, что определение суда нарушает права и законные интересы членов ЖСК, учитывая, что процедура ликвидации кооператива началась, что оспариваемое решение общего собрания членов ЖСК «Кировец-23» принято в соответствии с требованиями законодательства, подлежат отклонению, поскольку данные доводы подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Следует учитывать, что решением Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2012г. исковые требования ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 были удовлетворены и решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ЖСК «Кировец-23», проведенном с -г. по -г. в форме заочного голосования, оформленные протоколом № - от -г., признаны недействительными.

Ссылки в частной жалобе ФИО3 на то, что отмена оспариваемого решения препятствует принятию других решений, связанных с деятельностью кооператива, не состоятельна.

Судом наложен запрет на внесение записи в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Кировец-23» о принятии решения о ликвидации кооператива, о ликвидации кооператива, об исполнительном органе кооператива.

Оспариваемое определение не запрещает членам кооператива проводить собрания и совершать иные действия, предусмотренные Уставом кооператива.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений законодательства по доводам частных жалоб.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 17 октября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и отдельно ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: