Гражданский кодекс часть 1

дело по частным жалобам Фроловой Н.Ф., Пляскиной Т.В. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 23 августа 2010 года об оставлении исковых заявлений Пляскиной Т.В., Фроловой Н.Ф. к Попову Е.И. об установлении сервитута на земельный участок, без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Пляскина Т.В., Фролова Н.Ф. обратились в суд с иском к Попову Е.И. об установлении сервитута на земельный участок. В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных участков, граничащих с земельным участком ответчика. Земельный участок ответчика, согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи, обременен правом проезда на земельные участки истцов. В настоящее время ответчик умышленно препятствует истцам к проезду на принадлежащие им земельные участки путем рытья канав и установлением шлагбаума. В добровольном порядке ответчик заключить соглашение об установлении частного сервитута в виде обременения правами других лиц для проезда по автомобильной дороге отказывается. Просили суд установить частный сервитут в виде обременения правом Пляскиной Т.В. и Фроловой Н.Ф. ограниченного пользования земельным участком, принадлежащего ответчику в виде проезда и прохода по автомобильной дороге к земельным участкам истцов.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления об установлении сервитута на земельный участок, оставлены без рассмотрения, истцам разъяснен порядок обращения в суд за судебной защитой.

В частных жалобах Фролова Н.Ф., Пляскина Т.В. просили об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Суд не принял во внимание тот факт, что частный сервитут на земельном участке ответчика фактически установлен несколько лет и об этом обстоятельстве ответчику было известно при заключении им договора купли-продажи земельного участка, однако последний, при регистрации права собственности на земельный участок, от регистрации установленного ограничения умышленно уклонился, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, требующего от истцов ежемесячно денежные суммы за проезд по дороге.

При вынесении определения, суд оставил без внимания наличие в материалах дела доказательства в виде телеграммы в адрес истца с просьбой о заключении соглашения, наличие которой не оспаривается представителями ответчика, а также тот факт, что ответчик умышленно отказался от получения данной телефонограммы.

Определение суда не соответствует ст. 274 ГК РФ, положениями которой не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора, при том, что договора, предусматривающего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не существует.

В возражениях на частные жалобы, поданные представителем администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское Партала Н.А., действующая на основании доверенности, указано на законность определения суда.

В возражениях, представленных представителем ответчика Гавриловой О.А. указано на необоснованность доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя без рассмотрения исковые требования, суд руководствовался п.3 ст.274 ГК РФ и указал, что поскольку между сторонами не рассматривалось соглашение об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий Попову Е.И., поэтому в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.274 ГПК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как усматривается из требований материального права в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Факт не достижения сторонами соглашения о сервитуте входит в предмет доказывания и бремя доказывания этого факта по общему правилу несет истец.

Истец должен доказать: необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования земельного участка без установления сервитута на чужом земельном участке; осуществление сервитута как наименее обременительное для земельного участка; обращение к собственнику земельного участка и факт отказа.

Таким образом, законом не установлен досудебным порядок урегулирования спора по данной категории дел, а истец обращаясь в суд должен доказать факт обращения к собственнику и факт не достижения соглашения.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков Собственником соседнего участка является ответчик по делу, Попов Е.И.

Согласно приложению № к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Попов Е.И. принял в собственность земельный участок, который обременен правом проезда, в соответствии с кадастрово й выпиской на земельные участки

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке заключить соглашение об установлении частного сервитута ответчик отказывается, умышленно препятствует их проезду к земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности: вырыл траншею, установил шлагбаум, насыпал кучи песка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между сторонами не достигнуто соглашение не только об установлении сервитута, но и о его условиях. Однако суд не уточнил требования и не обязал стороны представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку, представлены по делу доказательствам и с учетом требований материального и процессуального права разрешить спор по существу.

Руководствуясь абз.3 ст.374, 360, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усольского городского суда Иркутской области от 23 августа 2010 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: С.С.Амосов

О.Ф.Давыдова