Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой Л. П. к Гаджиеву Б. А. и др. об освобождении имущества от ареста и др., поступившее по апелляционной жалобе Гаджиевой Л. П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2014 года, которым в удовлетворении требований Гаджиевой Л. П. к Гаджиеву Б. А., открытому акционерному обществу « ...», Исмаилову Ч. В. об освобождении от ареста и исключении из описи телевизора ..., заводской номер ..., взыскании в солидарном порядке стоимости телевизора в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гаджиева Л. П. обратилась в суд с иском первоначально к Гаджиеву Б. А., открытому акционерному обществу « ...» ( далее также- Банк), а впоследствии и к Исмаилову Ч. В., в котором с учетом уточнения просила освободить от ареста и исключить из описи телевизор ... с заводским номером ...; взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что Гаджиев Б. А. является должником по исполнительному производству. В рамках этого производства судебный пристав- исполнитель составил акт описи ( ареста) и изъятия имущества от 25 марта 2014 года, в который среди прочего включил вышеуказанный телевизор в качестве имущества, принадлежащего должнику. Между тем телевизор приобретен ею ( истцом) для личного пользования и до окончательного расчета с продавцом находился в ее ( Гаджиевой Л. П.) пользовании. Поскольку 8 апреля 2014 года арестованный телевизор продан на торгах Исмаилову Ч. В., то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию его стоимость.

В судебном заседании представитель Гаджиевой Л. П. иск поддержал в уточненном варианте.

Представитель Исмаилова Ч. В., судебный пристав- исполнитель Коннова А. В., представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью « ...» требования не признали, ссылаясь на необоснованность.

Гаджиева Л. П., Гаджиев Б. А., Исмаилов Ч. В., представитель Банка, представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью « ...» в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Гаджиевой Л. П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе она ссылается на то, что при разрешении возникшего спора существенного значения не имеет тот факт, является ли она ( истец) собственником либо законным владельцем телевизора, т. к. указанные лица в равной степени вправе требовать освобождения от ареста и исключения из описи этого имущества. Кроме того, районный суд истребовал у продавца телевизора документы об исполнении ею ( Гаджиевой Л. П.) обязательств по оплате товара, но этот запрос остался неисполненным. Несмотря на это, никакие меры к продавцу приняты не были.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Гаджиеву Л. П. и ее представителя- Маркизова А. В., поддержавших жалобу, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии- Александрову С. В., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать принадлежность спорного имущества ему на праве собственности, тогда как Гаджиева Л. П. такие доказательства не представила. В соответствии с условиями договора купли- продажи, по которому истец приобрел телевизор, право собственности на данный товар Гаджиева Л. П. приобретала только при полной оплате его стоимости. При этом последний платеж должен был быть осуществлен не позднее 9 августа 2014 года, и доказательств того, что эти обязательства исполнены досрочно истец не представил. К тому же должник, присутствовавший при составлении акта от 25 марта 2014 года, о принадлежности телевизора не ему ( Гаджиеву Б. А.), а иному лицу, не сообщил.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее. По смыслу ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301, 304 ГК РФ, в силу ст. 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве», согласно которому в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи вправе обратиться любые заинтересованные лица.

Указанное означает, что такой вид требования, как требование об исключении имущества из описи ( освобождении от ареста), может быть заявлено не только собственником имущества, но и любым иным его законным владельцем.

Как видно из настоящего дела, спорный телевизор куплен по договору от 9 февраля 2012 года в рассрочку ( последний платеж должен вноситься не позднее 9 августа 2014 года), и в нем покупателем действительно указана Гаджиева Л. П. В этой же сделке предусмотрено, что моментом передачи имущества считается дата подписания сторонами акта приема- передачи товара, а право собственности на него возникает с момента его полной оплаты. До полной оплаты товар находится на праве собственности у продавца и в пользовании покупателя. В этот же день продавец и покупатель подписали акт приема- передачи имущества в пользование.

Изложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 25 марта 2014 года- на день составления акта судебным приставом- исполнителем Гаджиева Л. П. являлась законным владельцем спорного имущества. Соответственно, Гаджиевой Л. П., пользующейся телевизором на законном основании, не могло быть отказано в иске по одному лишь мотиву отсутствия доказательств о принадлежности этого имущества ей на праве собственности, и этот вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции Гаджиева Л. П. объяснила, что с Гаджиевым Б. А.- должником по исполнительному производству она состоит в зарегистрированном браке с 28 марта 1981 года по настоящее время; что денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному документу, для принудительного исполнения которого составлен акт от 25 марта 2014 года, взяты на приобретение квартиры, в которой они в настоящее время проживают.

По смыслу п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 34, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с этими положениями закона спорный телевизор, купленный в период брака, является общим имуществом супругов, а, поскольку иной режим этого имущества между супругами Гаджиевой Л. П. и Гаджиевым Б. А. не установлен, все полученное по обязательствам последним использовано на нужды семьи, то взыскание может быть обращено и на общее имущество супругов, в данном случае на телевизор.

При изложенных в настоящем определении обстоятельствах мотивировочную часть решения следует изменить. Но данное обстоятельство отмену судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не влечет, т. к. окончательный вывод районного суда об отказе в иске является правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Гаджиевой Л. П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи