Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Бибоева Э.К. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами и АМС г. Владикавказа о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения № ... от ... года, заключений между Бибоевым Э.К. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа в отношении нежилого помещения (Литер А), находящегося по адресу: ...

Возвратить нежилое здание (Литер А), назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м, инв. №..., расположенное по адресу: РСО-... в собственность АМС г. Владикавказа.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа за счет казны муниципального образования г. Владикавказа в пользу Бибоева Э.К. денежные средства, внесенные им в качестве задатка на участие в аукционе, в размере ..., перечисленные по платежному поручению №... от ...

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа за счет казны муниципального образования г. Владикавказа в пользу Бибоева Э.К., полученные по договору купли-продажи нежилого помещения ... года денежные средства в размере - ... рублей, перечисленные по платежному поручению № ... от ... года.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа за счет казны муниципального образования г. Владикавказа в пользу Бибоева Э.К. сумму индексации указанных денежных средств в связи с их обесценением за соответствующие периоды по состоянию на ... года в размере ....

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа за счет казны муниципального образования г. Владикавказа в пользу Бибоева Э.К. проценты за пользование чужими денежными за соответствующие периоды по состоянию на ... года в размере ....

В остальной части иска Бибоеву Э.К. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа - Доева А.С., представителя АМС г. Владикавказа - Дзантиева Г.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Бибоева Э.К. - Салатова В.Г., представителя Северо-Осетинской организации Союза архитекторов - Фалеро И.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Бибоев Э.К. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа (КУМИЗР) о расторжении договора купли- продажи нежилого помещения, взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа за счет казны муниципального образования в его пользу: полученных по договору купли-продажи нежилого помещения денежных средств в размере ... рублей, денежных средств, внесенных им в качестве задатка на участие в аукционе, в размере ... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... года между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа (далее КУМИЗР) был заключен договор купли- продажи нежилого помещения № ... в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: ...-.... За приобретенный объект недвижимого имущества им была оплачена его стоимость 6759639 рублей. Цена договора была полностью им оплачена ... года. Между тем, КУМИЗР до настоящего времени не передал ему приобретенное им нежилое здание, несмотря на то, что указанная обязанность должна была быть исполнена ответчиком не позднее 30 дней после полной оплаты. Как ему стало известно, указанное нежилое здание занимает Северо-Осетинская общественная организация Союза архитекторов, которому данное помещение было предоставлено Комитетом по управлению имуществом г. Владикавказ на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества от ... года № ... и акта приема-передачи. Срок действия договора аренды был установлен со 2 января 2008 года по 31 декабря 2008 года. Считает, что на аукцион было выставлено имущество, обремененное правом аренды, о чем в договоре купли- продажи не указывалось. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 21 октября 2010 года в удовлетворении иска Комитета к Северо-Осетинской общественной организации Союза архитекторов о расторжении договора аренды было отказано. 22 ноября 2010 года им в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора однако, ответа не поступило.

Представители Бибоева Э.К. - Кушнир С.В. и Салатов В.Г., действующие на основании доверенности, увеличили, а впоследствии уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от ... года №... заключенный между Бибоевым Э.К. и КУМИЗР; взыскать с КУМИЗР за счет казны муниципального образования в пользу Бибоева Э.К.: полученные по договору купли-продажи нежилого помещения от ... года №... денежные средства в размере - ... рублей, перечисленные по платежному поручению №... от ... года; денежные средства, внесенные Бибоевым Э.К. в качестве задатка на участие в аукционе, в размере ... рублей ... копеек, перечисленные по платежному поручению №... от ... года; проценты за пользование чужими денежными в размере ... рубля, а также сумму индексации указанных денежных средств в связи с их обесценением за соответствующие периоды по состоянию на ... года в размере ... рубль ... копейки.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования Бибоева Э.К. поддержали полностью, подтвердив, изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Также пояснили, что сведения об обременении не сообщались КУМИЗР ни в объявлении о приватизации, ни в ходе аукциона, а также вплоть до государственной регистрации за Бибоевым Э.К. права собственности на приобретенное помещение. Фактически спорное помещение Бибоеву Э.К. не передавалось, акт приема-передачи был подписан формально в здании АМС г. Владикавказа.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного слушания ответчик КУМИЗР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 12 мая 2011 года представитель КУМИЗР - Доев A.C., действующий на основании доверенности, исковые требования Бибоева Э.К. не признал, указав, что помещение передано Бибоеву Э.К. на основании акта приема-передачи. Проданный объект КУМИЗР передал свободным, его никто не занимал. Информация, которая доводилась до населения через средства массовой информации, не предусматривала информирование о том, что объект занят Северо-Осетинской общественной организацией Союза архитекторов. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 21 октября 2010 года в иске КУМИЗР было отказано, так как данное нежилое помещение передано Бибоеву Э.К., он и должен обращаться в суд с подобным иском.

Представитель ответчика АМС г. Владикавказа - Чеджемова Н.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования Бибоева Э.К. также не признала полностью. В ходе судебного заседания пояснила, что АМС г. Владикавказа является ненадлежащим ответчиком по иску Бибоева Э.К., поскольку не участвовала при продаже спорного помещения. Комитет является самостоятельным юридическим лицом. На момент продажи помещения договор аренды расторгнут не был. Иск подан незаконно и необоснованно поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права указано, что ограничения и обременения не зарегистрированы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по РСО-Алания - Цидаев В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Северо-Осетинской общественной организации Союза архитекторов - Фалеро И.В., действующая на основании доверенности, иск Бибоева Э.К. посчитала обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснив, что спорное помещение с ... года постоянно занимает Северо-Осетинская общественная организация Союза архитекторов на основании договора, заключенного с КУМИЗР от ... года № ....

По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ... года в № 9 (775) газеты «...» было опубликовано объявление о проведении торгов по приватизации объектов муниципальной собственности, включая нежилое помещение Литер «А» дома № ..., начальная цена помещения - ... рублей.

... года между продавцом КУМИЗР и победителем аукциона Бибоевым Э.К. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. .... Согласно условиям договора цена приобретаемого имущества составляет ... рублей.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю объект приватизации по акту приема-передачи не позднее 30 дней после полной оплаты.

Согласно акту приема-передачи от ... года КУМИЗР передает, а Бибоев Э.К. принимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. ... ... этаж, помещения №№ .... Общая площадь помещений составляет: ... кв.м.

... года Управлением Росреестра по РСО-Алания было зарегистрировано право собственности на спорное помещение за Бибоевым Э.К.

В силу ст. 556 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Выполняя требования договора купли-продажи, истец перечислил ответчику ... года задаток в размере ... рублей (20% от начальной цены); ... года - ... рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи спорного нежилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, обязанность покупателя Бибоева Э.К. по оплате покупки исполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса.

Фактически ответчик свои обязательства по передаче спорного нежилого помещения не исполнил.

Как указал в решении суд первой инстанции, сам факт подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений от ... года не свидетельствует о действительной передаче КУМИЗР помещения, и его принятия Бибоевым Э.К.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком на аукцион было выставлено имущество, обремененное правом аренды, о чем Бибоеву Э.К. не было и не могло быть известно.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно договору о передаче в аренду недвижимого имущества № ... от ... года, Комитет по управлению имуществом г. Владикавказ передал в аренду Северо-Осетинской организации Союза архитекторов нежилое помещение в доме № ... по ул... кв.м для использования под служебное помещение сроком со ... года по ... года, то есть сроком менее ... года.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент проведения аукциона по продаже спорного объекта недвижимого имущества, подписания договора купли-продажи нежилого помещения № ... от ... года и акта приема-передачи нежилых помещений от ... года проданное истцу нежилое помещение находилось во владении и пользовании арендатора - Северо-Осетинской общественной организации Союза архитекторов.

Пункт 1 ст. 460 ГК предусматривает последствия, вызванные ограничением правомочий покупателя по владению, пользованию или распоряжению со стороны третьих лиц (арендатора, залогодержателя, сервитуария и т.д.). Права третьих лиц в данном случае не прекращаются со сменой собственника вещи, а обременяют право собственности покупателя.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, и взыскал с ответчика КУМИЗР денежные средства, полученные от Бибоева Э.К., а также сумму индексации указанных денежных средств в связи с их обесценением в размере ... руб.

Кроме того, суд, сославшись на ст. 395 ГК РФ правильно взыскал с КУМИЗР в пользу истца ... рублей ... копеек за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25 %.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа - без удовлетворения.

Председательствующий Бирагова Ф.М.

Судьи: Алборов У.Я.

Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Цаголова З.М.