Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО14 на решение Кировского районного суда города Казани от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани организовать проведение капитального ремонта автомобильной дороги от пересечения улиц Односторонняя Гривка и Поперечно-Гривская по улицам Поперечно-Гривская, Гривская и Шоссейная, до пересечения с переулком Шоссейным Кировского района города Казани.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО15 в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя прокурора – ФИО16, представителя отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО17., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировского района города Казани (далее – прокурор), действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – Администрация), о возложении обязанности организовать проведение капитального ремонта автомобильной дороги.

В обоснование заявления прокурор ссылается на результаты проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Проверкой установлено, что на территории Кировского района города Казани от пересечения улиц Односторонняя Гривка и Поперечно-Гривская по улицам Поперечно-Гривская, Гривская и Шоссейная, до пересечения с переулком Шоссейным пролегает автомобильная дорога, которая находится в неудовлетворительном состоянии. Имеются многочисленные выбоины, просадки глубиной более 5 см, длиной более 15 см, шириной более 60 см, что превышает нормативные показатели, установленные п.п.3.1.2 ГОСТ Р-50597-93, и затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Необходимость проведения капитального ремонта автодороги подтверждается результатами комиссионного обследования проезжей части, отраженными в акте проверки от 18 апреля 2012 года.

Поскольку ненадлежащее исполнение Исполнительным комитетом и Администрацией обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии данной автомобильной дороги нарушает права неопределенного круга лиц, прокурор просит обязать ответчиков организовать проведение капитального ремонта автомобильной дороги от пересечения улиц Односторонняя Гривка и Поперечно-Гривская по улицам Поперечно-Гривская, Гривская и Шоссейная, до пересечения с переулком Шоссейным Кировского района города Казани

Судом в качестве соответчика привлечен Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, в качестве третьих лиц – Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель прокурора Приволжского района города Казани ФИО10 заявленные требования поддержал.

Представитель Исполнительного комитета, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее состоявшемся по данному делу судебном заседании от 25 мая 2012 года представитель Исполнительного комитета ФИО11 с заявлением прокурора не согласилась, пояснив, что муниципальными заказчиками по текущему содержанию дорог местного значения, а также по капитальному ремонту дорог является администрация района.

Представитель Администрации ФИО18 просил отказать в удовлетворении требований прокурора, пояснив, что Администрация является структурным подразделением Исполнительного комитета, и реализует полномочия органов местного самоуправления в пределах объема финансирования из средств местного бюджета. Функции застройщика (заказчика) в сфере проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляются Управлением капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, в связи с чем необходимо привлечь указанный орган к участию в деле.

Представитель Комитета внешнего благоустройства ФИО12 также не признала требования прокурора, поскольку функции капитального ремонта дорог не входят в компетенцию Комитета, а ответчиком по данному делу должно выступать Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Представитель отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее состоявшемся по делу судебном заседании от 10 мая 2012 года поддержал заявление прокурора, указав на необходимость капитального ремонта дороги, так как более пятнадцати лет на данном участке дороги проводился только ямочный ремонт.

Представители других третьих лиц в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Суд принял решение об удовлетворении требований прокурора.

В апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что бремя содержания дорожного полотна на проезжей части от пересечения улиц Односторонняя Гривка и Поперечно-Гривская по улицам Поперечно-Гривская, Гривкая и Шоссейная, до пересечения с переулком Шоссейным в силу договора оперативного управления несет Администрация, она же является муниципальным заказчиком работ по комплексному содержанию и ремонту улично-дорожной сети и внутриквартирных проездов Кировского и Московского районов города Казани на 2012 год. Кроме того, необходимость проведения капитального ремонта не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) действия (бездействие) органов государственной власти или органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо должностных лиц этих органов могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами в судебном порядке и в предусмотренных федеральным законом случаях в административном порядке.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона дано понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 6 и 1 статьи 13 Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 14 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения являются полномочиями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в сфере благоустройства, озеленения, санитарно-эпидемиологического благополучия.

Удовлетворяя требования прокурора, суд правомерно исходил из того, что дорожная деятельность, включая деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, входит в компетенцию данного органа местного самоуправления.

Статьей 5 Устава муниципального образования города Казани определена структура органов местного самоуправления: представительный орган муниципального образования - Казанская городская Дума, Глава муниципального образования города Казани - Мэр города Казани, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) - Исполнительный комитет города Казани, контрольно-счетный орган муниципального образования - Контрольно-счетная палата города Казани.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 39 Устава в структуру Исполнительного комитета входят территориальные и отраслевые (функциональные) органы. Территориальные органы Исполнительного комитета обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территориях районов города Казани.

Как видно из пункта 1.2 Положения о муниципальном казенном учреждении «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 6 декабря 2010 года № 6-2, Администрация является территориальным органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Исходя из этого, суд правильно определил лицо, ответственное за состояние автомобильной дороги и возложил обязанности по проведению ремонта автомобильной дороги местного значения на Исполнительный комитет как орган местного самоуправления, к полномочиям которого такая деятельность отнесена в силу Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования города Казани.

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы о том, что участок автодороги, в отношении которого заявлены требования, передан в оперативное управление Администрации, которая наделена функциями заказчика по муниципальным контрактам. Указанные обстоятельства не влекут освобождения Исполнительного комитета от обязанности осуществлять функции по решению вопросов местного значения.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости проведения капитального ремонта не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в заявлении прокурора указано на наличие выбоин и просадок, превышающих максимально допустимые показатели их глубины, длины и ширины. Данные факты, которые нашли подтверждение в ходе судебного заседания, свидетельствуют о необходимости приведения автомобильной дороги в нормативное состояние.

В то же время по смыслу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов. В целях определения соответствия дорог тем требованиям, владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.

Как следует из положений пункта 4 статьи 16, пункта 3 статьи 18 Федерального закона классификация работ по капитальному ремонту или ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Пунктом 4 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12 ноября 2007 года № 160 предусмотрено, что вид, сроки и состав дорожных работ по каждому участку автомобильной дороги устанавливают на основании ведомостей дефектов, диагностики, инженерных изысканий, проектной документации и других документов, содержащих оценку фактического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденная указанным приказом, разграничивает виды дорожных работ по земляному полотну и дорожным одеждам в зависимости от характера деформации и повреждений, их локализации, методов работы и от других показателей, которые судом не исследовались.

Имеющиеся в материалах дела данные о наличии повреждений дороги и об их размерах не дают достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта, в связи с чем решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правильной позицию о необходимости приведения дороги в нормативное состояние. Однако материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что выявленные повреждения дороги могут быть устранены именно путем проведения капитального ремонта. Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 31 мая 2012 года по данному гражданскому делу в части возложения на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обязанности организовать проведение капитального ремонта автомобильной дороги изменить.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани организовать проведение ремонта автомобильной дороги от пересечения улиц Односторонняя Гривка и Поперечно-Гривская по улицам Поперечно-Гривская, Гривская и Шоссейная, до пересечения с переулком Шоссейным Кировского района города Казани.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -